Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31684/2022[88-36252/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Широких Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Усенко Н.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Широких Е.А. (также далее - ответчик), в котором просит признать самовольной постройкой объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", обязав ответчика осуществить снос за свой счет; признать отсутствующим право собственности на жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем аннулирования записи о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от 05 октября 2021 года N N N исключить сведения о государственном кадастровом учете объекта с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки, и обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Хостинского районного суда "адрес" края от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 21 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что ответчиком строительство спорного объекта начато после принятия Федерального закона от 03 августа 2018 года N 340-ФЗ, в связи с чем ответчик обязан соблюсти требования ст. 51.1 ГрК РФ. Считает, что судом не проведены все необходимые исследования по установлению фактических обстоятельств по делу, а именно не установлено предпринимал ли ответчик надлежащие меры к легализации спорного объекта, в частности направлялось ли в уполномоченные органы уведомление о планируемом строительстве. Обращает внимание суда на то, что ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Широких Е.А. по доверенности Бабиной О.В, в которых указывает, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм. Просит оставить апелляционное определение без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что Широких Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", имеет следующие характеристики: площадь- 400 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

Право собственности Широких Е.А. на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН N N 15 сентября 2021 года.

Специалистом отдела земельного контроля по "адрес" управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" от 04 октября 2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен трехэтажный объект капитального незавершенного строительства.

Согласно сведениям Департамента архитектуры и градостроительства администрации информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты (https://pkk.rosreestr.ru) на земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью - 170, 8 кв. м, этажностью - 3, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН N N от 17 октября 2021 года.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером N относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства.

На земельном участке с кадастровым номером N расположен объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером N площадью 170, 8 кв. м. этажностью - 3, принадлежащий на праве собственности ответчику.

Определением суда по настоящему делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертному учреждению ООО "ГеоМаркер".

Согласно выводам экспертного заключения N следует, что исследуемый объект, имеющий следующие характеристики, площадь - 170, 8 кв. м, этажность - 3, высота здания - 9, 6, расположен в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Объект недвижимости соответствует требованиям строительных норм и правил предъявляемым к таким строениям. Также, экспертом не было выявлено параметров исследуемого объекта недвижимости, несоответствующих нормативам ПЗЗ "адрес". На основании чего, экспертом сделан вывод, что жилой дом с кадастровым номером N, в том состоянии, которое было зафиксировано на момент физического осмотра, соответствует градостроительному регламенту, а именно, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи.

Спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создает препятствия в пользовании рядом расположенными земельными участками, зданиями, сооружениями.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный жилой дом возведен на земельном участке, допускающем его строительство, его возведение не нарушает правил целевого использования земли, правил землепользования и застройки.

Кроме того, суд отметил, что возможность сноса самовольной постройки, как санкции, законом связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения её строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку в виду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08 июля 2014 года N-КГ14-6). Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой. Постройка подлежит сносу, если допущенные нарушения неустранимы и влекут нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Суды пришли к верному выводу о том, что при установленных выше обстоятельствах удовлетворение иска администрации о сносе спорного объекта приведет к необоснованному нарушению баланса интересов сторон и будет являться явно несоразмерным допущенному нарушению.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, и не принимаются во внимание судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в ст. 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости проверки судом, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

С учетом вышеуказанного заключения эксперта ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что ответчик не принимал меры к получению согласования, разрешения от органа местного самоуправления на возведение спорного объекта недвижимости, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку направлены на переоценку доказательств, что к полномочиям суда кассационной инстанции не относится.

Отсутствие существенности нарушений установлено судами на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

При оценке значительности допущенных нарушений установленные по делу обстоятельства судами оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.

По смыслу статей 222, 304 ГК РФ снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Переоценка установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств, на что фактически направлены доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда и о наличии угрозы жизни и здоровью граждан сохранением постройки, к компетенции суда кассационной инстанции в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не отнесена.

Доводы кассационных жалоб относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к ее сносу являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций и отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которым судебная коллегия суда кассационной инстанции по доводам жалобы не усматривает, поскольку они постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Поскольку в рассматриваемом случае в деле отсутствуют отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства возведения самовольного строения, суд первой инстанции правомерно отказал в заявленном иске.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая являлась предметом исследования и оценки судами нижестоящих инстанций.

Ссылок на какие-либо факты, которые остались без внимания судов нижестоящих инстанций, в кассационной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя администрации и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по доверенности Логиновой Юлии Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова