Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31694/2022[88-36271/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мефаевой Ирины Александровны к Пархоменко Олегу Александровичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Мефаевой Ирины Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

Мефаева И.А. обратилась в суд с иском к Пархоменко О.А, Сергиенко А.А. и Агаевой Ю.Г, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по "адрес", Республики Крым, заключенный 23 марта 2018 года, и применить последствия недействительности сделки путем понуждения ответчиков возвратить все полученное по этой сделке.

Впоследствии Мефаева И.А. изменила предмет иска, просила взыскать с Пархоменко О.А. сумму в размере 1 320 000 рублей.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 13 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены: с Пархоменко О.А. в пользу Мефаевой И.А. взысканы денежные средства в размере 1 320 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мефаева И.А. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, выводы суда, содержащиеся в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилось в отсутствие лиц, участвующих в деле. Считает, что Пархоменко О.А. выступал и являлся фактическим покупателем, лично передавал свои личные денежные средства продавцу и имел обязательство перед нею по предоставлению жилья Грицай А.Н. и ее сыну с марта 2018 года, в рамках заключения 23 марта 2021 года спорного договора купли-продажи дома и земельного участка, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым суд апелляционной инстанции не дал оценки. Полагает, что судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта неправильно применены нормы материального права - положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие процедуру заключения сделок, в том числе, момент заключения и форму договора.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступили возражения представителя Пахоменко О.А. по доверенности Синельникова Д.В, в которых указывает, что допустимых доказательств притворности заключенной с Агаевой Ю.Г. сделки и необходимости применения к ней правил той сделки, которая, по утверждениям истца, фактически была совершена, а именно взыскание с Пархоменко О.А. неоплаченной части от согласованной цены жилого дома и земельного участка, истцом не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат. Считает, что факт передачи Пархоменко О.А. Грицай А.Н. 180 000 рублей не свидетельствует о признании Пархоменко О.А. указанных Мефаевой И.А. обязательств. Материалы проверки по обращению Мефаевой И.А, собранные правоохранительными органами, также не содержат доказательств, безусловно подтверждающие ее доводы, а также обоснованность заявленных в иске требований. При таких обстоятельствах, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав пояснения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Мефаева И.А. являлась собственником жилого дома, площадью 54, 1 кв.м, с хозяйственными строениями и сооружениями: летняя кухня - 19, 8 кв.м, три сарая - 4 кв.м, 2, 1 кв.м, и 26 кв.м, гараж - 21, 4 кв.м, и погреб - 8, 7 кв.м, и земельного участка, площадью 980 кв.м, по адресу: "адрес".

23 марта 2018 года между Мефаевой И.А. и Сергиенко А.А. заключен и удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасовой А.Н. договор купли-продажи, по условиям которого Мефаева И.А. продала, а Агаева Ю.А, от имени которой действовал Сергиенко А.А, купила земельный участок, площадью 918 кв.м, и жилой дом, общей площадью 54, 1 кв.м, с хозяйственными строениями (летняя кухня, гараж, 3 сарая и погреб), расположенные по адресу: "адрес" (пункты 1, 2 Договора).

Согласно пунктам 5-7 Договора, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка по Отчету оценщика составляет 1 776 000 рублей, сторонами жилой дом и земельный участок оценены в 1 500 000 рублей, которые оплачены покупателем продавцу до подписания договора.

Факт получения указанной в договоре суммы подтвержден истцом, а также выпиской по счету, согласно которой 23 марта 2018 года на счет Мефаевой И.А. поступили платежи в размере 300 и 27 000 долларов США.

30 марта 2018 года право собственности Агаевой Ю.А. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН.

01 октября 2018 года Агаева Ю.А. продала жилой дом и земельный участок по цене 1 500 000 рублей Пархоменко О.А, за которым 12 сентября 2019 года в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное имущество.

Соглашением о перераспределении земель от 03 сентября 2019 года Пархоменко О.А. и собственник смежного земельного участка изменили конфигурацию земельных участков с сохранением их площади.

01 октября 2019 года Пархоменко О.А. продал жилой дом и земельный участок Казихановой Л.Р, в интересах которой действовал Сухинин И.А, по цене 1 500 000 рублей, право собственности которой на данные объекты зарегистрировано в ЕГРН 02 июля 2020 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мефаева И.А. утверждала, что фактически договоренность о купле-продаже жилого дома и земельного участка имела место с Пархоменко О.А.; цена договора ими определена в 3 000 000 рублей, порядок расчетов - 1 500 000 рублей ей, как продавцу, а на 1 500 000 рублей Пархоменко О.А. приобретает жилье для Грицай А.Н. и Грицай Д.П. (родственники наследодателя), проживавшим в отчуждаемом жилом доме. Считает, что фактически была обманута Пархоменко О.А, убедившего ее в необходимости продажи жилого дома и земельного участка на имя Агаевой Ю.А. за 1 500 000 рублей и исполнении им самим обязательств о приобретении жилья для семьи Грицай; вследствие неисполнения данного обязательства она не получила того, на что рассчитывала при заключении договора.

В подтверждение указанных доводов Мефаевой И.А. представлено составленное 23 марта 2018 года Пархоменко О. А. в письменном виде "Уведомление", из содержания которого следует, что он перед заключением договора купли-продажи спорного домовладения уведомлен продавцом Мефаевой И.А, в том числе, о том, что в жилом доме без регистрации и законных оснований фактически проживают Грицай А.Н, ее сын Грицай Д.П, Королева Н.И. и Мисяк Н.А, в отношении которых необходимо проводить "процессуальные действия (суд или мировое соглашение) по выселению их из данного домовладения и предоставлении им другого пригодного жилья", и, будучи уведомленным, Пархоменко О.А. согласен на заключение договора купли-продажи, СМС-переписка и скриншоты экрана компьютера с электронной перепиской сторон спора, а также материалы проверки по обращению Мефаевой И.А, собранные правоохранительными органами.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции учитывал установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения свидетелей, руководствовался положениями статей 153, 158-160, 166, 179, 309, 310, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 12, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых г сложений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", исходил из обоснованности заявленных требований и наличия правовых оснований для взыскания с Пархоменко О.А. в пользу Мефаевой И.А. 1 320 000 рублей в качестве убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по обеспечению Грицай А.Н. и Грицай Д.П. жильем.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился, сославшись на следующие обстоятельства и нормы действующего законодательства.

В силу положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Применительно к положениям статей 420, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи должен содержать условия о предмете сделке и его цене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Договор купли-продажи Мефаевой И.А. и Агаевой Ю.Г. заключен в требуемой законом форме, удостоверен нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Тарасовой А.И. и из буквального содержания этого договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом в тексте договора содержатся: разъяснение нотариусом сторонам сделки о том, что соглашение о цене является существенным условием договора и в случае сокрытия ими подлинной цены и истинных намерений они самостоятельно несут риски признания сделки недействительной и иных отрицательных последствий (пункт 8 Договора); заверение продавца об отсутствии у иных лиц права пользования отчуждаемым жилым домом (пункт 13 Договора); заверения сторон о том, что договор отвечает их действительным намерениям и не носит характер фиктивной и притворной сделки, заключается в соответствии с действительной волей сторон, без каких-либо угроз, принуждения или насилия, а обязательства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных условиях - отсутствуют; заключение договора не является результатом тяжелых жизненных обстоятельств (пункт 14 Договора); а также разъяснение нотариуса положений гражданского, земельного и семейного законодательства (пункт 18 Договора).

Указанный договор не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Требуя взыскания с Пархоменко О.А. уплаченной по договору суммы, Мефаева И.А. указывает на то, что фактически сделка была заключена на иных условиях, тот есть признать указанный договор притворной сделкой согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако допустимых доказательств притворности заключенной с Агаевой Ю.Г. сделки и необходимости применения к ней правил таковой сделки, а именно: взыскания с Пархоменко О.А. неоплаченной части от согласованной цены жилого дома и земельного участка, судам не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Так, пояснения Пархоменко О.А. о его намерениях и согласовании цены сделки в сумме, эквивалентной 27 000 долларов США, объективно не опровергнуты; по условиям всех договоров кули-продажи спорных объектов недвижимости, цена жилого дома и земельного участка определена в размере 1 500 000 рублей; представленное в материалы дела уведомление не содержит согласования цены жилого дома и земельного участка в размере 3 000 000 рублей, как и указаний на возникновение у Пархоменко О.А. обязательств по приобретению для семьи Грицай в собственность иного жилья на тех условиях, о которых заявляет Мефаева И.А.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 162, 170, 307, 307.1, 420, 421, 454, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции счел доводы Мефаевой И.А. о возникновении и наличии у Пархоменко О.А. перед ней обязательств по уплате 1 320 000 рублей не доказаными, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не нашел.

Судебная коллегия находит апелляционное определение законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на указанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к выводу о том, что допустимых и относимых доказательств недействительности сделки по основаниям притворности в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции правомерно учел, что оспариваемая сделка заключена в соответствии с требованиями закона, сторонами исполнена, оплата произведена по ней полностью, в оспариваемом договоре не имеется дополнительных условий, порождающих возникновение обязательств у третьих лиц.

Из текста оспариваемого договора следует, что стороны по сделке преследовали цель продажи имущества в виде вышеуказанного жилого дома и земельного участка и приобретения этого имущества в собственность на возмездной основе.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорный жилой дом являлся единственным жильем семьи Грицай, основанием для признания недействительным указанного выше договора купли-продажи служить не может.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом не проверены и не исследованы доказательства, представленные истцом, опровергаются содержанием апелляционного определения, в котором дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доказательства судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной оценке доказательств, непринятии во внимание мотивов, побудивших стороны к совершению сделки, о наличии недобросовестности в действиях ответчика фактически направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие истца заявившего ходатайство об отложении судебного заседания, не свидетельствуют о допущенных процессуальных нарушениях влекущих отмену судебного постановления, поскольку отложение судебного заседания возможно при наличии уважительных причин для неявки. Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца, таких причин неявки истца не установил, материалы дела не содержат доказательств невозможности участия истца в судебном заседании.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мефаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова