Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31769/2022[88-36253/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Лопаревой Татьяны Николаевны к Дроздову Михаилу Алексеевичу, Дроздовой Ольге Алексеевне, Новороссийскому отделу Росреестра по Краснодарскому краю, ООО "СЗ СК Грань" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ИП Лопаревой Татьяны Николаевны, в лице представителя по доверенности Гордейчика Алексея Станиславовича, на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

ИП Лопарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дроздову М.А, Дроздовой О.А. и Новороссийскому отделу Росреестра по Краснодарскому краю о признании договора купли-продажи объекта недвижимости с кадастровым номером N, заключенного между ООО "Специализированный застройщик СК Грань" (далее - ООО "СЗ СК Грань") и Дроздовым М.А, Дроздовой О.А, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); возложении на Новороссийский отдел Управления Росреестра по "адрес" обязанности отменить записи от 07 сентября 2020 года N и N о регистрации перехода прав собственности на объект недвижимости с кадастровым номером N.

Определением Приморского районного суда "адрес" от 10 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СЗ СК Грань", в качестве третьего лица - Корнеев И.В.

Определением суда от 28 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечен Михайлов Р.В.

Решением Приморского районного суда "адрес" края от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от 16 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Лопарева Т.Н, в лице представителя по доверенности Гордейчика А.С, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, а также судами неправильно применены нормы материального права. Полагает, что Дрозова М.А. и Дроздову О.А. нельзя признать добросовестными приобретателями, поскольку данные ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 содержат сведения о том, что объект недвижимости находился в залоге, в виду чего покупатели имели возможность проверить законность сделки, но таковых действий ими предпринято не было.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

29 марта 2019 года между Корнеевым И.В. и ИП Гаводьян А.А. заключен договор займа N на сумму 100 000 000 рублей, со сроком возврата до 25 июня 2019 года.

С целью исполнения обязательств ИП Гаводьяном А.А. по договору займа, между Корнеевым И.В. и Михайловым Р.В. заключен договор залога N, предметом которого являлся земельный участок с кадастровым номером 23:47:0117031:1906 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 3078, 7 кв.м, процент готовности 73%, кадастровый N, по адресу: "адрес".

14 мая 2019 года ООО "СЗ СК Грань" приняло в качестве вклада нового участника общества Михайлова Р.В. земельный участок с кадастровым номером N и объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: многоквартирный дом, площадью 3078, 7 кв.м, процент готовности 73, кадастровый N.

Между ООО "СЗ СК Грань" (поручитель) и Корнеевым И.В. (кредитор) заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель взял на себя обязательство отвечать перед третьим лицом Корнеевым И.В. за исполнение ИП Гаводьяном А.А. своих обязательств по договору займа N от 29 марта 2019 года на сумму 100 000 000 рублей.

08 апреля 2020 года между ООО "СЗ СК Грань", "адрес" и Дроздовой Н.Н. - матерью ответчиков: Дроздова М.А. и Дроздовой О.А, заключен и подписан предварительный договор купли-продажи "адрес", общей проектной площадью 49, 1 кв.м, на 3-м этаже 3 блок секции строящегося многоквартирного жилого дома "Малоэтажный многоквартирный жилой дом" на земельном участке с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", согласно Планировки отраженной в Приложении N к предварительному договору. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 950 000 рублей, являлась фиксированной и пересмотру не подлежала. Указанная сумма оплачена в тот же день Дроздовой Н.Н.

20 августа 2020 года между ответчиками Дроздовыми и ООО "СЗ СК Грань" заключен и подписан основной Договор купли-продажи о передаче в общедолевую собственность по 1/2 доли "адрес", площадью 49.1 кв.м, "адрес" края, кадастровый N, а также акт приема-передачи с передачей ключей и соответствующей технической документации. Стоимость квартиры определена сторонами в сумме 2 000 000 рублей, из которых ответчики произвели доплату в сумме 50 000 рублей к ранее уплаченным 1 950 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи между ООО "СЗ СК Грань" и Дроздовыми в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, информация о наличии правопритязаний, арестов, запретов, споров или иных ограничений (обременении) на приобретаемую ими недвижимость, отсутствовала, право собственности продавца ООО "СЗ СК Грань" никем не оспаривалось.

Соглашением от 01 октября 2020 года все права и обязанности по договору залога от 29 марта 2019 года переданы ИП Лопаревой Т.Н.

Суд первой инстанции, учитывая установленные по делу обстоятельства и правоотношения сторон, а также руководствуясь положениями статей 166, 168, 173.1, 346, 351, 352, 353, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 62 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчики не знали и не могли знать о нахождении приобретаемого имущества в залоге у истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Доказательств того, что, приобретая квартиру, Дроздовы знали о ее обременении залогом, материалы дела не содержат. Как правильно отметили суды нижестоящих инстанций, в свободном доступе в сведениях ЕГРН отсутствовала информация о каком-либо обременении спорного объекта недвижимости. Принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий указанных лиц, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных постановлений (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ) не установлены.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 17 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Лопаревой Татьяны Николаевны, в лице представителя по доверенности Гордейчика Алексея Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова