Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31808/2022[88-35739/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКРЕПРАЙОН" на определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года о возврате искового заявления и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УКРЕПРАЙОН" (далее - ООО "УКРЕПРАЙОН") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5. (далее - ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения 400 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года исковое заявление ООО "УКРЕПРАЙОН" возвращено заявителю в связи с неподсудностью заявленных требований суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба конкурсного управляющего ООО "УКРЕПРАЙОН" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "УКРЕПРАЙОН" просит отменить определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения норм права, которые повлияли на исход дела.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуально предпринимателя.

Судебные инстанции, возвращая исковое заявление, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спор возник в сфере экономической деятельности между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, пришли к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года разъяснено, что в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Согласно выписке из ЕГРИП (ОГРНИП: N N, ИНН: N, дата присвоения ОГРНИП: 15 апреля 2016 года) ФИО7 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 21 сентября 2021 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления по правилам пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания и оценки судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а материал по исковому заявлению - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Абинского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года отменить.

Материал по исковому заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УКРЕПРАЙОН" направить в Абинский районный суд Краснодарского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья С.Н. Дурнева