Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31833/2022[88-36303/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Виолетты Ставровны к Кузнецову Михаилу Сергеевичу, Манучаряну Жирайру Сержиковичу о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Виноградовой Виолетты Ставровны на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова В.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову М.С, Манучаряну Ж.С, в котором просила взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 700 000 рублей, переданные по предварительному договору купли-продажи, заключенному 12 сентября 2017 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 апреля 2018 года по 20 января 2022 года в размере 410 000 рублей 32 копейки, штраф за неисполнение обязательств в размере 170 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 600 рублей, а всего - 2 299 600 рублей 32 копейки.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Виноградова В.С. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что ответчиками не исполнены обязательства по предварительном договору купли-продажи от 12 сентября 2017 года, в виду чего ее нарушенное право подлежит защите. Поскольку заключенный между сторонами договор является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, споры в отношении земельного участка, на котором возведен жилой дом, и часть которого должна была быть передана в ее собственность по основному договору, разрешались в судебном порядке вплоть до 2021 года, а у нее на протяжении этого срока имелись разумные ожидания относительного того, что она получит имущество по указанному договору, то, по ее мнению, исковое заявление подано в пределах срока исковой давности. Считает, что ввиду того, что судами неправильно применена материальная норма права и неправильно применен срок исковой давности, постановления судов первой и апелляционной инстанций незаконны.

Определением судьи от 30 сентября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

12 сентября 2017 года между Виноградовой В.С. (покупатель) и Кузнецовым М.С, от имени и в интересах которого действовал Манучарян Ж.С. (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи помещения N, представляющего собой жилое помещение, общей площадью 42 кв.м, находящееся на третьем этаже строящегося дома, и долю земельного участка, по адресу: "адрес"Б-30.

В пункте 6 Договора стороны установили срок для заключения основного договора купли-продажи указанного недвижимого имущества - не позднее 01 апреля 2018 года.

Стоимость указных объектов определена сторонами в размере 1 700 000 рублей, которая уплачена Виноградовой В.С. Манучаряну Ж.С. в полном объеме.

В предусмотренный предварительным договором срок основной договор купли-продажи между сторонами не заключен.

Разрешая заявленные требования и установив, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, такой договор не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, суд первой инстанции, исходя из положения пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращены со 02 апреля 2018 года, и на стороне ответчика Кузнецова М.С. возникло сбережение денежных средств в размере 1 700 000 рублей за счет истца, однако, учитывая положения статей 196, 200 Гражданского кодекса РФ, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, ввиду пропуска срока давности для обращения с настоящим иском в суд.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, резюмировав, что поскольку исковые требования Виноградовой В.С. основаны на нормах о неосновательном обогащении, то суд первой инстанции верно исходил из того, что датой начала течения срока исковой давности будет являться дата осведомленности стороны о нарушении ее права - 02 апреля 2018 года, тогда как с настоящим иском Виноградова В.С. обратилась в суд лишь 27 января 2022 года, то есть по истечению установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Установив в ходе рассмотрения дела юридически значимые обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности предъявленных требований истца, однако в виду пропуска им срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, сочли необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с 2021 года, то есть с даты вынесения апелляционного определения Севастопольского городского суда от 15 марта 2021 года об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которая и является датой начала течения срока исковой давности, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

Так, согласно позиции Конституционного Суда РФ, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимы полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела, следовательно, обращение в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права приостанавливает течение срока исковой давности применительно к дате нарушения права истца, а не дате избрания истцом способа его защиты.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемых судебных актов, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судебной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к их отмене являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу статьи 379 ГПК РФ явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградовой Виолетты Ставровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова