Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-31994/2022[88-36042/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к АО "Кубанские магистральные сети" о взыскании убытков

по кассационной жалобе представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя АО "Кубанские магистральные сети" по доверенности Харитонова Е.А, возражавшего против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с иском к АО "Кубанские магистральные сети" о взыскании убытков.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер N6, расположенный по адресу: г "адрес" и расположенный на нем жилой дом. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с выпиской из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок в графе "особые отметки" имеются сведения об ограничениях права на объект недвижимости в виде охранной зоны объектов электросетевого хозяйства ОАО "Кубанские магистральные сети". Решением Советского районного суда города Краснодара от 10 апреля 2019 года установлено, что истец 14 марта 2012 года обратился в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию принадлежащего ему на праве собственности жилого дома. В этом ему было отказано, по причине того, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок полностью расположен в 25-ти метровой охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ Краснодарская ТЭЦ. В пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи 220 кВ строительство, реконструкция, капитальный ремонт или снос зданий и сооружений запрещаются. Согласно выписке из ЕГРН на принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок, ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации действует с 19 мая 2018 года.

Считает, что нахождение земельного участка и расположенного на нем жилого дома в охранной зоне, существенно нарушает и ограничивает его право собственника по владению и распоряжению, принадлежащего ему имуществом. В порядке подготовки документов истцом была проведена оценка недвижимого имущества: жилого дома площадью 29.9 кв. м, с надворными постройками, расположенного на земельном участке площадью 501 кв. м, по адресу: г.."адрес", по результатам которой общая рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 6 471 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора истцом была направлена в адрес ответчика досудебная претензия о решении данного спора во внесудебном порядке. Однако ответчик проигнорировал предложение истца.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО13 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование жалобы указано, что на момент возникновения у истца права собственности на спорный объект была установлены зона с особыми условиями использования территорий, однако судами не исследовался вопрос границ такой зоны. Фактически собственник земельного участка не может его использовать в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Судами не применен закон, подлежащий применению, а именно статьи 57.1 Земельного кодекса РФ.

В суд от АО "Кубанские магистральные сети" поступило возражение, в котором ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебные постановления - без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 501 кв. м, категория земли: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес", а также расположенный на нем жилой дом, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН N N от 16 апреля 2021 года, а также свидетельством о регистрации права 23 АД N от 29 апреля 2008 года.

Согласно материалам дела, земельный участок по адресу: г. "адрес", полностью находится в 25-метровой охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ "Краснодарская ТЭЦ - Витаминкомбинат" 1, 2ц (пролет опор N 2-3).

Из выписки ЕГРН от 6 августа 2019 года N N следует, что ОАО "Кубанская магистральная линия" является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ "Краснодарская ТЭЦ - Витаминкомбинат 1 цепь", протяженностью 23 700 м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Динской район, кадастровый номер: N.

Также, ОАО "Кубанская магистральная линия" является собственником воздушной линии электропередачи ВЛ-220 кВ "Краснодарская ТЭЦ - Витаминкомбинат 2 цепь", протяженностью 23 900 м, расположенной по адресу: г. Краснодар, Динской район, кадастровый номер: N, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 6 августа 2019 года N N

Истец обращался в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о возможности проведения реконструкции жилого дома или нового строительства по адресу: "адрес"

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 10 апреля 2019 года истцу отказано в выдаче разрешения, поскольку принадлежащий ему земельный участок полностью расположен вр25- метровой охранной зоне ВЛ 220кВ Краснодарская ТЭЦ - Витаминкомбинат 1, 2ц. В пределах охранной зоны В Л 220кВ строительство, реконструкция, капитальный ремонт или снос зданий и сооружений запрещаются без письменного согласования с филиалом ОАО "ВСК ЕЭС"-МЭС Юга и Кубанского ПМЭС.

Истец ФИО15. обращался с заявлением о переносе воздушной линии электропередачи или выкупе спорного земельного участка по рыночной стоимости к ОАО "ВСК ЕЭС" - Кубанского ПМЭС.

Согласно, ответу ОАО "ФСК ЕЭС" - Кубанское ПМЭС, ФИО16 отказано в согласовании строительства, так как, будут нарушены требования "Правил устройства электроустановок 7-е издание" и "правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в пределах таких зон", утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N160.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон", исходил из того, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403026:6 обременен охранными зонами объектов электроэнергетики воздушной линии электропередачи 220 кВ Краснодарская ТЭЦ - Витаминкомбинат 1, 2ц, принадлежащими на праве собственности ответчику, строительство воздушных линий электропередач было завершено в 1981 году, о чем имеется информация в выписке ЕГРН. У истца на момент приобретения права имелась возможность выявить наличие установленных ограничений в отношении спорного земельного участка.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, так как сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

На момент введения в эксплуатацию спорной линии электропередачи действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденных Постановлением Совмина СССР от 30 ноября 1953 года N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей", в соответствии с пунктами 4 и 11 которых для сохранности и нормального содержания воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящих по ненаселенным местностям, определяемые параллельными прямыми, отстоящими от крайних проводов на расстоянии: для линий напряжением до 20 киловольт включительно-10 метров. Земельные участки под высоковольтные электрические сети (полоса отвода) отводятся в установленном порядке в следующих размерах: под опоры воздушных линий электропередачи напряжением 20-400 киловольт - площадка, занимаемая опорой, и 3 метра вокруг нее; под опоры воздушных линий электропередачи меньших напряжении и линий связи, обслуживающих электрические сети, - площадка, занимаемая опорой, и 1 метр вокруг нее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами были тщательно исследованы все представленные сторонами доказательства, были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводом судов нижестоящих инстанций о том, что земельный участок, на момент возникновения у истца права собственности на него, был обременен охранной зоны, которая установлена в соответствии с постановлением Совмина СССР от 5 ноября 1953 года N 2866 "Об утверждении правил охраны высоковольтных электрических сетей", в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Линии электропередач, расположенные в непосредственной близости с земельным участком, не являются скрытым обременением, вопреки позиции истца, могли быть установлены перед покупкой при наружном осмотре предмета договора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова