Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32008/2022[88-38602/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Лобовой ФИО5 на апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к Ильичеву ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось к мировому судье с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 30 770 рублей ущерба в порядке регресса в счет возмещения вреда, в результате повреждения застрахованного имущества, 1 123 рубля 10 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановил:взыскать с ФИО2 в пользу ПАО СК "Росгосстрах" 30 770 рублей страхового возмещения в порядке регресса, 1 123 рубля 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Неклиновский районный суд Ростовской области.

Апелляционным определением Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 3 Неклиновского судебного района Ростовской области от 30 ноября 2020 года отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить без изменения решение суда первой инстанции. Заявитель указывает на то, что срок подачи искового заявления не пропущен, так как оно подано в 2019 году.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный номер N находящейся под управлением ответчика, и автомобилем Volvo S40 государственный регистрационный номер N.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения - ответчиком. В результате ДТП автомобиль Volvo S40 получил механические повреждения, что подтверждается копией акта осмотра автомобиля.

В соответствии с извещением о ДТП факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновным в ДТП признан ФИО2, управляя транспортным средством КАМАЗ-53215 с государственным регистрационным номером N, не будучи включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Потерпевший обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 30 730 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Выплата истцом страховой компании потерпевшего - ОАО "СК "ЭНИ" страхового возмещения подтверждена копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", мировой судья пришел к выводу о взыскании ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, разрешая доводы апелляционной жалобы ФИО2 пришел к выводу, что ПАО СК "Росгосстрах" пропущен срок исковой давности при обращении с настоящим исковым заявлением.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверить срок исковой давности на подачу искового заявления ПАО СК "Росгосстрах".

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 200, пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что выплата истцом страховой компании потерпевшего - ОАО "СК "ЭНИ" страхового возмещения подтверждена материалами гражданского дела - копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем пришел к выводу об отказе ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с истечением срока исковой давности и об отмене решения суда первой инстанции.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с указанными нормами процессуального закона суд апелляционной инстанции определили установилобстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о пропуске срока исковой давности для подачи искового заявления по ходатайству ответчика, отметив, что на дату ДД.ММ.ГГГГ обращения истца с исковым заявлением пропущен срок исковой давности с момента выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводов кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья