Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32043/2022[88-36821/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Яковлев А.М., рассмотрев кассационную жалобу Павленко Романа Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года, по гражданскому делу по иску Алексеевой Галины Ивановны к Павленко Роману Александровичу о признании договора незаключенным

установил:

Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к Павленко Р.А. о признании договора незаключенным, указав в обоснование, что 05 мая 2020 года между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля "Киа Рио". Однако, данный договор ею не заключался, ответчик воспользовался её плохим самочувствием из-за смерти сына, дал подписать какие-то бумаги, а впоследствии она узнала, что подписала указанный договор купли-продажи: При этом, денежные средства она не получала, намерения на заключение договора купли-продажи не имела. На основании изложенного, просила признать договор купли-продажи, автотранспортного средства от 05 мая 2020 года незаключенным в связи: с отсутствием у неё воли к заключению договора.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года производство по делу прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2022 года отменено. Гражданское дело N 2-176/2022 возвращено в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Павленко Р.А. просит отменить апелляционное определение, ввиду того, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм ГПК РФ, не проверил тождественность заявленных требований Алексеевой Г.И. по настоящему делу и гражданскому делу N 2-2875/2021. Обращает внимание, что в данном гражданском деле не изменились стороны, предмет и основание.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Производство по делу подлежит прекращению в том случае, если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований.

По смыслу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившие в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года N 2-2875/2021, которым разрешены требования истца между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился ввиду того, что из решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2021 года следует, что Алексеева Г.И. обратилась в суд с иском к Павленко Р.А. о признании договора купли-продажи от 05 мая 2020 года незаключенным по основанию безденежности.

В настоящем же деле Алексеевой Г.И. заявлены требования к Павленко Р.А. о признании договора купли-продажи от 05 мая 2020 года незаключенным в связи с отсутствием у истца воли к заключению договора.

В связи с чем, суд пришел к выводу об отмене судебного акта и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагая их мотивированными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда апелляционной инстанции, которые соответствуют представленным в дело доказательствам и основаны на верном применении норм процессуального права. Нарушений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса для отмены судебного постановления, не установлено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения, судья не установил.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Павленко Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья А.М. Яковлев