Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32088/2022[88-36081/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО6 на апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года об отмене определения и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского районного суда Волгоградской области-мирового судьи судебного участка N127 Волгоградской области от 11 апреля 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7 о регистрации права собственности, признании права собственности.

Заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года исковые требования ФИО9 к ФИО10 о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

17 февраля 2022 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского районного суда Волгоградской области-мирового судьи судебного участка N127 Волгоградской области от 11 апреля 2022 года Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возвращены заявителю.

Апелляционным определением Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года определение и.о. мирового судьи судебного участка N10 Иловлинского районного суда Волгоградской области-мирового судьи судебного участка N127 Волгоградской области от 11 апреля 2022 года отменено, срок на обжалование решения суда Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области восстановлен.

В кассационной жалобе представитель ФИО12 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года, считает его незаконным. По мнению заявителя, приводимые в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, доводы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к числу уважительных не относятся.

В возражениях, поступивших в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области просит апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО11 - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу содержится просьба об оставлении судебного акта апелляционной инстанции без изменения, кассационной жалобы представителя ФИО13 - без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела усматривается, что решением заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года исковые требования ФИО14 к Потафееву А.В. о регистрации права собственности, признании права собственности удовлетворены частично.

17 февраля 2022 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение суда отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что апелляционная жалоба подана за пределами срока, предусмотренного для обжалования решения. При этом доказательств наличия причин, объективно препятствующих обжаловать судебное решение в установленные законом сроки, в суд не было представлено. Судом указано, что Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области до момента обращения к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, располагал информацией о вынесенном судебном заочном решении суда, однако своевременно не подготовил и не подал жалобу в суд.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие привлечение Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области. Кроме того, судом отмечено, что копия заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года в адрес Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлена не была. Установив, что Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области о заочном решении мирового судьи от 17 мая 2016 года (как основании возникновения у ФИО15 права собственности на спорный гараж) стало известно из письма конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой", поступившего в Администрацию Волгоградской области 21 января 2022 года, суд пришел к выводу о том, что имеются уважительные причины пропуска процессуального срока и основания для его восстановления.

С выводами суда апелляционной инстанции согласен суд кассационной инстанции, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств с учетом норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N 205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких- либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, исходил из отсутствия в материалах дела сведений о получении Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области копии решения суда первой инстанции. Кроме этого, судом установлено, что Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно о заочном решении и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Волгоградской области - мировым судьей судебного участка N 43 Волгоградской области от 17 мая 2016 года из письма конкурсного управляющего ЗАО "Югспецстрой", поступившего в Администрацию Волгоградской области 21 января 2022 года. В связи с этим суд, учитывая, что апелляционная жалоба была подана в течение месяца с момента, когда Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области стало известно о судебном акте, пришел к обоснованному выводу об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств, но не опровергают выводов суда.

Обстоятельства, юридически значимые для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока, судом установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

С учетом изложенного, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Иловлинского районного суда Волгоградской области от 03 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева