Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32170/2022[88-36289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Чеботарева Владимира Владимировича об отмене исполнительной надписи нотариуса, по кассационной жалобе Чеботарева Владимира Владимировича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Чеботарев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04.04.2018 г. Чеботарев В.В. заключил с АО "Райффайзенбанк" договор потребительского кредита N N на сумму 562000, 00 руб. По состоянию на 14.09.2021 г. у Чеботарева В.В. образовалась задолженность в размере 295387, 29 руб, включающая основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, которую банк потребовал погасить досрочно. 18.11.2021 г. нотариусом Кадагидзе М.Г. совершена исполнительная надпись о взыскании с Чеботарева В.В. задолженности в сумме 298365, 16 руб. и государственной пошлины в сумме 4000, 00 руб. Между тем, взысканная с Чеботарева В.В. сумма не является бесспорной.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска Чеботарев В.В. просил суд отменить нотариальное действие, совершенное 18.11.2021 г. Кадагидзе М.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса Суховой Т.А, исполнительную надпись о взыскании с Чеботарева В.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" невыплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N N, заключенному 04.04.2018 г. о предоставлении должнику 298365, 16 руб, а также суммы государственной пошлины и платы за оказание услуги правового и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере 4000, 00 руб, всего денежной суммы в размере 302365, 16 руб, зарегистрированную в реестре за N

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. в удовлетворении требований Чеботарева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.06.2022 г. решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01.03.2022 г. оставлено без изменения.

Чеботаревым В.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование требований кассационной жалобы Чеботаревым В.В. указано, что судами не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Чеботаревым В.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 04.04.2018 г. Чеботарев В.В. и АО "Райффайзенбанк" в офертно-акцептном порядке заключили договор потребительского кредита N PIL18040401586611 о предоставлении суммы 562000, 00 руб. под 17, 690 % годовых на срок до 28.04.2023 г.

В п. 17 индивидуальных условий указано о возможности взыскания задолженности, возникшей у заемщика перед банком, по исполнительной надписи нотариуса.

14.09.2021 г. банком в адрес Чеботарева В.В. направлено уведомление/требование о наличии задолженности и ее досрочном погашении, в соответствии с которым размер долга 295387, 29 руб, из них: 286149, 23 руб. - основной долг, 7635, 26 руб. - проценты за пользование кредитом, 1602, 80 руб. - неустойка. Также указано о необходимости исполнения обязательств не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования и использовании исполнительной надписи нотариуса в случае неисполнения. 01.10.2021 г. требование получено Чеботаревым В.В. и оставлено без удовлетворения.

Письмом от 18.11.2021 г. нотариус Сухова Т.А. сообщила Чеботареву В.В. о совершении Кадагидзе М.Г, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Волгограда Суховой Т.А, 18.11.2021 г. исполнительной надписи о взыскании в пользу АО "Райффайзенбанк" неуплаченной в срок задолженности по договору потребительского кредита с индивидуальными условиями N, заключенному 04.04.2018 г, о предоставлении должнику кредита в размере 562000, 00 руб. за период с 28.06.2021 г. по 18.11.2021 г. в размере 298365, 16 руб, а также суммы государственной пошлины и платы за оказание услуг правового и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере 4000, 00 руб, всего денежной суммы в размере 302365, 16 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая заявителем нотариальная надпись соответствует требованиям Основ законодательства РФ о нотариате.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Таким образом, установив, что ответчиком Чеботаревым В.В. нарушены сроки внесения платежей, суды правомерно пришли к выводу о праве заимодавца требовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, а доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца такого права противоречат условиям договора и положениям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Иные приведенные Чеботаревым В.В. в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора Чеботарева В.В. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Чеботаревым В.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Чеботаревым В.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Чеботаревым В.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Чеботаревым В.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 01 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чеботарева Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев