Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 августа 2006 г. N А52-6623/2005/2 Заявление ООО о признании недействительным решения Таможни об отказе в возврате денежной суммы излишне уплаченных платежей, а также об обязании Таможни возвратить Обществу данную сумму удовлетворено, поскольку Таможня не представила доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, а ссылка Таможни на выявленные в представленных документах расхождения сведений отклонена, так как судом установлено, что эти расхождения не повлияли на величину таможенной стоимости товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 августа 2006 г. N А52-6623/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н.,

при участии от Псковской таможни Пупышевой Т.В. (доверенность от 03.11.05 N 11-11/12221),

рассмотрев 16.08.06 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковской таможни на решение от 28.02.06 (судья Радионова И.М.) и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 (судьи Аброськина Е.И., Героева Н.В., Манясева Г.И.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6623/2005/2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Псковской таможни (далее - таможня) от 18.10.05 N 05-19/11425 об отказе в возврате 157 407 руб. 55 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также об обязании таможни возвратить обществу указанную сумму.

Решением суда от 28.02.06 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.05.06 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по ее мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы считает, что факт излишней уплаты заявителем таможенных платежей отсутствует, так как действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного заявителем товара не признаны незаконными арбитражным судом.

Таможня также ссылается на преюдициальную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 24.08.06 по делу N А52-2843/2005/2, которым установлен факт пропуска обществом срока на обжалование действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, что препятствует рассмотрению настоящего спора по существу.

Кроме того, таможня указывает на расхождение данных, содержащихся в представленных декларантом документах, относительно условий поставки, что по ее мнению, свидетельствует о недостоверности представленных сведений, а это в свою очередь, препятствует применению первого метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей общества, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что в соответствии с контрактом от 01.02.04 N 2, заключенным с фирмой "MIKHALSON INCORPORATED" (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - сжиженный газ тетрафторэтан "Хладон R 134-А". При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10209080/240504/0001382 заявитель определил его таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможню сведения, относящиеся к ее определению.

Таможня, посчитав представленные сведения недостаточными, запросила у общества дополнительные документы: таможенные декларации вывоза товара из страны производителя, помещения на таможенный склад и вывоза с таможенного склада, бухгалтерские документы об оприходовании и реализации товара, переводы документов на русский язык, прайс-лист производителя, контракт на поставку товара продавцу, счет, коносамент, письмо продавца в адрес покупателя, накладную. Товар выпущен с временной условной оценкой его таможенной стоимости под обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 177 248 руб. 26 коп.

Заявитель представил дополнительно запрошенные документы, по итогам рассмотрения которых таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу с дополнительным начислением декларанту 144 760 руб. 32 коп. таможенных платежей и 12 647 руб. 23 коп. пеней, задолженность по уплате которых погашена за счет денежных средств, в внесенных в качестве денежного залога.

Полагая, что таможня незаконно скорректировала таможенную стоимость товара, общество обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Таможня отказала декларанту в удовлетворении заявления, о чем сообщила письмом от 18.10.05 N 05-19/11425.

Признавая оспариваемое решение таможенного органа недействительным, суды первой и апелляционной инстанций подтвердили обоснованность применения обществом первого метода определения таможенной стоимости товара.

Кассационная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, а изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в пункте 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон), основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если:

а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением:

ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы;

ограничений, существенно не влияющих на цену товара;

б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными;

г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

Доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товара, таможенный орган не представил.

Как следует из материалов дела, при таможенном оформлении товара общество представило в таможню внешнеторговый контракт, инвойс, международную транспортную накладную, коммерческое предложение производителя, письмо производителя в адрес продавца, контракт на поставку товара продавцу, таможенную декларацию вывоза из страны производителя, бухгалтерские и другие документы, содержащие количественно определенную и достаточную информацию о цене сделки.

Ссылка таможни на выявленные в представленных документах расхождения сведений отклоняется кассационной инстанцией, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено, что эти расхождения не повлияли на величину таможенной стоимости товара.

Предварительное признание в судебном порядке незаконными действий таможенного органа по корректировки таможенной стоимости товара не является необходимым условием установления факт излишней уплаты заявителем таможенных платежей. Названный факт установлен в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что, естественно, предполагает юридическую оценку правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, повлекших излишнюю уплату таможенных платежей.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.06 по делу N А52-2843/2005/2 прекращено производство по заявлению общества о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товара. Указанный судебный акт не препятствует рассмотрению настоящего спора по существу, поскольку заявитель обратился в суд с иным материально-правовым требованием.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.06 и постановление апелляционной инстанции от 02.05.06 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52-6623/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов Н.А. Зубарева

Н.Н. Малышева