Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32255/2022[88-36264/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Худоярову Эрнесту Михайловичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Худоярова Эрнеста Михайловича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд с иском к Кахнию М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции произведена замена ненадлежащего ответчика Кахния М.А. на надлежащего ответчика Худоярова Э.М. При этом Кахний М.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Помимо изложенного, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КФХ "Жусиг" в лице главы фермерского хозяйства Жувага Ю.С, Жувага С.Г, администрация Молочненского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Жувага Т.Г, администрация Сакского района Республики Крым, нотариус Сакского районного нотариального округа Пархомчук М.В.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения исковых требований Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым просило суд истребовать из чужого незаконного владения Худоярова Э.М. в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый N.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 29.08.2019 г. в адрес Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило информационное письмо Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, из которого следует, что 16.08.2019 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 2465 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". Регистрация права собственности на указанный земельный участок осуществлена на основании Государственного акта на право постоянного пользования землей от 25.11.1998 г. серии N, согласно которому Жуваге Г.Г. предоставлен в пользование земельный участок площадью 360000 кв.м. для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Указанный земельный участок был незаконно отчужден на основании договора купли-продажи нежилого здания (операторской) и земельного участка, заключенного 14.08.2019 г. между КФХ "Жусиг" в лице главы фермерского хозяйства "Жусиг" Жувага Ю.С. и Кахний М.А, в последующем 28.08.2019 г. на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Кахний М.А. и Худояровым Э.М.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2022 г. требования искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены - из незаконного владения Худоярова Э.М. истребован земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 2465+/-17 кв.м. Судебный акт содержит указание о том, что решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности Худоярова Э.М. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью 2465+/-17 кв.м. и основанием для регистрации права собственности Республики Крым на указанный земельный участок. Постановленным решением с Худоярова Э.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9200, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.07.2022 г. решение Сакского районного суда Республики Крым от 10.02.2022 г. оставлено без изменения.

Худояровым Э.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Худояровым Э.М. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Худояровым Э.М. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что согласно государственному акту на право постоянного пользования N от 25.11.1998 г. Жувага Г.Г. предоставлен в постоянное пользование земельный участок для ведения сельского (фермерского) хозяйства, состоящий из четырех земельных участков: N 1 площадью 7, 2 га, N 2 площадью 28, 8 га, N 3 площадью 0, 25 га и N 4 площадью 1, 98 га.

Государственный акт зарегистрирован в книге записи государственных актов на право постоянного пользования землей.

Худояров Э.М, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2019 г, в интересах КФХ "Жусиг" 02.08.2019 г. подал заявление в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N при этом в качестве документа для регистрации права собственности им предоставлен государственный акт на право постоянного пользования землей N от 25.11.1998 г, выданный на имя Жувага Г.Г.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.08.2019 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2500 кв.м, кадастровый N, зарегистрировано 07.08.2019 г. за КФХ "Жусиг", в качестве документа-основания указан государственный акт на право постоянного пользования N от 25.11.1998 г, свидетельство о праве собственности на здание склада ГСМ от 21.02.2002 г.

Также КФХ "Жусиг" принадлежало на основании свидетельства о праве собственности от 21.02.2002 г. здание склада ГСМ, находящееся в "адрес"

Таким образом, государственный акт на право постоянного пользования землей N от 25.11.1998 г. был выдан на имя Жувага Г.Г, а регистрация права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в ЕГРН, на основании указанного правоустанавливающего документа осуществлена на КФХ "Жусиг", то есть на юридическое лицо.

Жувага Г.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повторным свидетельством о смерти серии N от 14.09.2016 г.

После смерти Жувага Г.Г. нотариусом Сакского районного нотариального округа Республики Крым Пархомчук М.В. заведено наследственное дело N 339/2016, материалы которого не содержат сведений о выдаче свидетельства о праве на наследство как по закону, так и по завещанию в отношении земельного участка, предоставленного Жуваге Г.Г. в постоянное пользование по Государственному акту на право постоянного пользования N от 25.11.1998 г.

Согласно договору купли-продажи нежилого здания (операторской) и земельного участка от 14.08.2019 г. КФХ "Жусиг" в лице главы фермерского хозяйства "Жусиг" Жувага Ю.С. (продавец) продает, а Кахний М.А. (покупатель) покупает нежилое здание (операторская) общей площадью 6, 1 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 2 500 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи нежилого здания (операторской) и земельного участка от 14.08.2019 г. земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании государственного акта на право постоянного пользования землей серии N от 25.11.1998 г, свидетельства о праве собственности на здание склада ГСМ от 21.02.2002 г.

Также в договоре купли-продажи нежилого здания (операторской) и земельного участка от 14.08.2019 г. указан кадастровый номер земельного участка как N, тогда как верный кадастровый N, что послужило основанием приостановления государственной регистрации, а в дальнейшем и для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

15.09.2020 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2 465+/-17 кв.м, кадастровый N зарегистрировано 16.08.2019 г. за Кахний М.А, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно нотариально удостоверенному договору купли-продажи земельного участка от 28.08.2019 г. Кахний М.А. (продавец) продает в собственность, а Худояров Э.М. (покупатель) принимает в собственность и оплачивает в соответствии с условиями договора принадлежащий продавцу на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2500 кв.м, кадастровый N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешённого использования - сельскохозяйственное использование.

Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка от 28.08.2019 г. земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи нежилого здания (операторской) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

25.02.2021 г. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 2465+/-17 кв.м, кадастровый N зарегистрировано 22.09.2020 г. за Худояровым Э.М. Согласно выписке из ЕГРН категория земельного участка: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - сельскохозяйственное использование.

Судами установлено, что земельный участок, переданный Жуваге Г.К. в постоянное пользование, согласно государственному акту на право постоянного пользования землей серии N от 25.11.1998 г, являлся земельным участком государственной собственности.

Государственный акт на право постоянного пользования землей серии N от 25.11.1998 г. выдан на физическое лицо - Жувага Г.Г, а право собственности на основании указанного государственного акта зарегистрировано за юридическим лицом КФХ "Жусиг".

Согласно материалам реестрового дела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Худояров Э.М, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2019 г. в интересах КФХ "Жусиг", обратился с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером N, при этом в качестве документа основания для регистрации права собственности предоставлен государственный акт на право постоянного пользования землей N от 25.11.1998 г, выданный на имя Жувага Г.Г.

Из вышеуказанного следует, что Худоярову Э.М. было достоверно известно о том, что спорный земельный участок не предоставлялся на праве собственности КФХ "Жусиг".

Кроме того, 30.08.2019 г. Худояров Э.М. обращался в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности, однако сообщением об отказе в государственной регистрации от 06.12.2019 г. N в государственной регистрации права собственности было отказано.

В вышеуказанном сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что спорный земельный участок не подпадает под вышеуказанный упрощенный порядок государственной регистрации права собственности. В связи с вышеуказанным была выявлена допущенная техническая ошибка при регистрации постоянного бессрочного пользования. Таким образом, правообладатель не является и не мог являться собственником земельного участка и не вправе был им распоряжаться.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности Худоярова Э.М. о том, что спорный земельный участок, в соответствии с действующим законодательством не мог быть им приобретен на праве собственности, в связи с чем Худояров Э.М. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

После первичной регистрации в ЕГРН права собственности на спорный земельный участок 07.08.2019 г, он был отчужден по договору купли-продажи 14.08.2019 г. Кахний М.А, в последующем по договору купли-продажи от 28.08.2019 г. спорный земельный участок отчужден Худоярову Э.М.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 200, 209, 301, 302, 305 ГК РФ, ФКЗ РФ от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38- ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", ст. 25.2 ФЗ РФ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и следок с ним", п. 35, 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из государственной собственности и перешел в собственность третьего лица Кахний М.А, вопреки нормам законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, он не являлся собственником спорного земельного участка и не имел права им распоряжаться, а приобретатель Худояров Э.М, не проявил должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых мог узнать об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Худояровым Э.М. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию кассатора Худоярова Э.М. с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылки ответчика Худоярова Э.М. в кассационной жалобе на иную судебную практику правильность выводов судов не опровергают. Суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в решениях иных судов по другим делам, не могут нарушать единообразие толкования и применения норм права и вступать в противоречие с выводами судов по настоящему делу, так как законодательством РФ рецедент как источник права не предусмотрен.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Худояровым Э.М. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Худояровым Э.М. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Худояровым Э.М. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы Худоярова Э.М.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Худоярова Эрнеста Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев