Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32284/2022[88-36979/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу Шахбазова ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шахбазова ФИО7 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 40 000 рублей неустойки, 25 000 рублей штраф. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 1 550 рублей государственную пошлину.

Определением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО4 на ФИО1

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, и в удовлетворении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя отказано.

В кассационной жалобе, ФИО5 просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены принятого судебного акта в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, суд постановилвзыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 40 000 рублей неустойки, 25 000 рублей штраф. Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 1 550 рублей государственную пошлину.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1 о замене стороны истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, руководствовался положением статьи 44 ГПК РФ, приняв во внимание договор уступки прав требований б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции и отменяя его, сходил из того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не был извещен надлежащим образом на ДД.ММ.ГГГГ при разрешения заявления о правопреемстве. В отсутствие оригинала или надлежащим образом заверенной копии договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, представленная в материалы дела ксерокопия договора цессии не доказывает факта перехода права требования.

Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, кассационной суд не находит.

Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года N 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Из положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56, части 3 статьи 67 ГПК РФ следует, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно части 6 статьи 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Поскольку сведений об извещении страховой компании о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат, а также суду не представлен оригинал договора уступки или его заверенная надлежащим образом копия, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разращения заявления о замене стороны по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном постановлении, сводятся к иному толкованию норм материального права и процессуального права, и оспариванию указанных выше обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья