Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32485/2022[88-36988/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Исаева ФИО9 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 65 400 рублей страхового возмещения, 34 600 рублей неустойки, 32 700 рублей штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 186 рублей 64 копейки почтовых расходов, 2 140 рублей расходов за изготовление нотариальной доверенности, 15 000 рублей расходов за независимые экспертизы, 5 000 рублей за рецензию.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 65 400 рублей страхового возмещения, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 30 000 рублей штраф, 28 000 рублей неустойки, 13 000 рублей судебных расходов оплаты автооценки, 186 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов на рецензию, всего 142 586 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 2 150 рублей государственной пошлины.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Движение" 25 000 рублей расходов за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и направлении дела на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности. Полагает, что судебная экспертиза проведена с нарушением статьи 87 ГПК РФ при отсутствии основания ее проведения. Ответчик также ссылается на рецензию, подготовленную на судебную экспертизу, которая не соответствует требованиям Единой методике. СПАО "Ингосстрах" в жалобе указывает на то, что взыскание неустойки, штрафа, расходов на оплату независимой оценки, почтовых расходов являются несоразмерными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу принадлежит автомобиль "Митцубисси Делика", государственный регистрационный номер N, что подтверждается договора купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль истца "Митцубисси Делика", государственный регистрационный номер N получил механические повреждения, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО "Ингосстрах", застраховавшее риск гражданской ответственности, виновного в ДТП, по договору ОСАГО XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией СПАО "Ингосстрах" организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "АЭНКОМ", экспертным заключением N установлено, что рыночная стоимость транспортного средства на дату происшествия составила 350 000 рублей, величина годных остатков 41 800 рублей.

По результатам экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 308 200 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец организовал независимую оценку ущерба. По результатам экспертного заключения ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ, организованного истцом, стоимость восстановительного ремонта составила 700 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 400 400 рублей. Оплата за независимые экспертизы составила 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке.

Однако страховая компания СПАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения не произвела.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По инициативе финансового уполномоченного проведено экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 336 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 732 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 321 801 рубль, стоимость годных остатков составляет 50 363 рубля.

В обоснование отказа в удовлетворении заявленных истцом требований финансовый уполномоченный указал, что СПАО "Ингосстрах" выплатив страховое возмещение в размере 29 200 рублей исполнило свои обязательства в полном объеме.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО "Движенпие" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 642 200 рублей, с учетом износа составила 373 600 рублей, стоимость годных остатков на момент ДТП составила 65 000 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 635 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, с учетом проведенной судебной экспертизой мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и отметил, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 342-П от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае суд счел, что заключение судебного эксперта включает обоснованные выводы по поставленным вопросам, является полным, не содержит противоречий и соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Доводы о несогласии с методикой эксперта по определению ущерба судом отклоняются, поскольку она проведена в соответствии с правилами, утвержденными Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N 342-П от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

В настоящей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что исковое заявление должно быть подано по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах", расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий, для разрешения споров в судебном порядке и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд по месту своего пребывания, что не противоречит указным нормам.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Суд, исходя из существа дела, установив, что истец с целью представления доказательств понес расходы, которые непосредственно связаны с рассмотренным спором, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

При этом доказательств того, что указанные расходы завышены, заявителем жалобы не представлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом заявитель суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки и штрафа ввиду действия моратория, страховой компании содержатся в апелляционной жалобе, при этом не усматривается как пострадал ответчик не исполнив обязательства перед истцом.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 29 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 03 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Хвана ФИО10 - без удовлетворения.

Судья