Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32521/2022[88-36639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Будникова Николая Юрьевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа, по кассационной жалобе Хняч Вадима Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участника процесса, судебная коллегия

установила:

Будников Н.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 6 июля 2019 г, транспортному средству истца "Nissan Tiida", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Елизаров И.М, гражданская ответственность которого на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ" в установленном законом порядке. Истец обратился в страховую компанию, представив полный пакет документов. Страховщик принял документы, организовал осмотр транспортного средства и осуществил выплату страхового возмещения в размере 52 000 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. После получения претензии с результатами независимой экспертизы, страховая компания доплату страхового возмещения не произвела. Для урегулирования страхового спора Будников Н.Ю. обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора было прекращено. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 16 200 руб. В адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. По результатам повторного обращения Будникова Н.Ю. решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано, поскольку, согласно заключению эксперта ООО "Апекс Труп" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 65 100 руб, без учета износа - 90 342, 58 руб, а выплата АО "СОГАЗ" страхового возмещения в добровольном порядке составила 68 200 руб.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Будникова Н.Ю. взысканы 135 564 рубля 32 копейки, из них: страховое возмещение в размере 71 100 рублей, денежные средства в сумме 3 815 рублей в счет оплаты независимой экспертизы, неустойка в размере 10 000 рублей, штраф в размере 35 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 599, 32 рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере 3 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 4 500 рублей, также неустойка, начиная с 30.06.2021 по день фактического исполнения решения суда, исходя из расчета 1% х 71 100 рублей х на количество дней просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход бюджета муниципального образования Славянский район взыскана государственная пошлина в размере 2 333 рубля.

С АО "СОГАЗ" в пользу ООО "ТРИЗ" взысканы 30 000 рублей в счёт проведённой судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение от 25 июля 2022 года, которым решение Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 201 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Будникова Н.Ю. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе правопреемник Будникова Н.Ю. - Хняч В.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Чернопятова Н.Н. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимой с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Между тем, указанные положения закона нарушены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Славянского районного суда Краснодарского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования Будникова Н.Ю. к АО "СОГАЗ" удовлетворены частично.

16 августа 2021 года в Славянский районный суд Краснодарского края поступило ходатайство Хняч В.В. о замене стороны истца по настоящему гражданскому делу с Будникова Н.Ю. на Хняч В.В.

Определением Славянского районного суда Краснодарского края от 27 января 2022 года произведена замена истца по гражданскому делу N2-293/2021 по иску Будникова Н.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа на его правопреемника - Хняч В.В.

После отмены судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июня 2022 года, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В кассационной жалобе Хняч В.В. указывает на то, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, поскольку в его адрес не направлялось уведомление о дате и времени судебного заседания. При этом, в судебное заседание был вызван его правопредшественник Будников Н.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - уведомлением о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, адресованным Будникову Н.Ю. и АО "СОГАЗ", отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093169544276, адресатом в котором также указан Будников Н.Ю.

При этом, сведений о направлении уведомления в адрес правопреемника Будникова Н.Ю. - Хняч В.В. материалы гражданского дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правопреемник Будникова В.В, обладающий в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации всеми правами своего правопредшественника, не смог присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы, тем самым был лишен права на защиту своей позиции, что в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду необходимо надлежащим образом известить всех участников процесса, и, выслушав их объяснения и оценив представленные доказательства, разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы по существу спора судебная коллегия не рассматривает, поскольку апелляционное определение отменено, в связи с нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов