Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32643/2022[88-36672/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО8 на определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года исковые требования ФИО11. к ФИО12. удовлетворены.

На ФИО13 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, площадью 1269 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес", восстановив положение существовавшее до нарушения права; за счет собственных средств или своими силами снести хозяйственную постройку из бетонных блоков, возведенную на месте сарая Литер Г16 размером 2, 6x2, 78 - 1980 года постройки на земельном участке площадью 1269 кв. м, кадастровый номер N, по адресу: "адрес" восстановить за счет собственных средств или своими силами сарай Литер Г16 размером 2, 6x2, 78 - 1980 года постройки, в месте его существования на земельном участке площадью 1269 кв. м, кадастровый номер N по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту, составленному ГУП КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по состоянию на 4 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО14 к ФИО15 удовлетворены частично.

На ФИО16 возложена обязанность за свой счет и своими силами привести хозяйственную постройку Литер "Г16" из бетонных блоков, расположенную по адресу: "адрес" к размерам 2, 6x2, 78 м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 8 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 - без удовлетворения.

Генеральный директор ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" ФИО18 обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года, с ФИО19 в пользу ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" взысканы денежные средства за проведение строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО20 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" назначена по инициативе судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела. При этом стороны по делу в разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы участия не принимали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 14 сентября 2020 года по ходатайству представителя истца ФИО21 по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краевой центр судебной экспертизы". Оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО22

Заключение эксперта от 19 ноября 2020 года принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 сентября 2021 года отмечено, что заключение строительно-технической экспертизы по настоящему делу не содержит вывода о том, создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку такой вопрос не был поставлен судом перед экспертом, а также не содержит вывода о возможности приведения этого строения в соответствие теми параметрам, которые имелись у строения до его перестройки, не установлены с достоверностью и сами параметры, какие были у снесенной постройки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, правомерно назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "ПрофЭксперт-Кадастр" и возложив обязанность по ее оплате на ФИО23 Е.В, как лицо, проигравшее спор.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что стороны по делу в разрешении вопроса о назначении дополнительной экспертизы участия не принимали, опровергаются материалами дела.

Первичная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза назначена по ходатайству представителя истца ФИО24 - ФИО25 Апшеронский районный суд Краснодарского края в определении о назначении экспертизы от 14 сентября 2020 года, удовлетворяя ходатайство истца, в нарушении части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сформировал окончательный перечень вопросов, не достаточный для установления всех юридически значимых по делу обстоятельств, что и послужило основанием для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

При назначении дополнительной экспертизы, 13 декабря 2021 года в адрес Краснодарского краевого суда поступило ходатайство ФИО26 о постановке на разрешение эксперта дополнительных вопросов с просьбой о предоставлении возможности присутствовать при проведении экспертизы (том 2 л.д.68).

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, установив, что оплата за проведенную в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции повторную экспертизу не произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с лица, проигравшего спор по существу.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 9 июня 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид