Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32666/2022[88-36644/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 к ООО "Агрофирма Ново-Покровская" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по доверенности ФИО31. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав мнение представителя ФИО32, ФИО33 ФИО34Я. по доверенности ФИО35 поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО36 ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41 ФИО42 обратились в суд с иском к ответчику ООО "Агрофирма Ново-Покровская" о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ФИО43 - 516 763, 65 руб, в пользу ФИО44 - 423 333, 55 руб, в пользу ФИО45 - 455 340, 08 руб, в пользу ФИО46 - 461 361, 60 руб, в пользу ФИО47 516 597, 21 руб, в пользу ФИО48 - 423 317 руб, в пользу ФИО49 - 455 363, 87 руб.

В обоснование требований указали, что истцы являлись собственниками различных участков сельскохозяйственного назначения, которые были ими предоставлены в аренду ООО "Радуга". Вступившими в законную силу судебными актами договоры аренды были расторгнуты, с ООО "Радуга" в пользу истцов взысканы суммы задолженности по арендной плате. В ходе судебных споров стало известно, что ОАО "Радуга" и ООО "Агрофирма Ново-Покровская" 19 августа 2019 года заключили договор субаренды земельных участков на срок до 19 июля 2020 года. В настоящее время ОАО "Радуга" признана банкротом, находится в стадии завершения конкурсного производства, каких-либо выплат за 2020 год истцам не производило. По договору субаренды N 1 ООО "Агрофирма Ново-Покровская" незаконно владело и пользовалось земельными участками, принадлежащими на праве собственности истцам, в течение 2019-2020 сельскохозяйственного года. Договор субаренды не содержит согласия собственников на его заключение, иным способом согласия арендатор на передачу имущества истцов в субаренду не получал. Договоры аренды с ОАО "Радуга", расторгнутые на основании вступивших в законную силу судебных актов, не содержали условий о праве арендатора передавать арендуемое имущество в субаренду. На заявление о возврате земельного участка от 16 марта 2020 года ответчик ответил отказом, полагая возвратить его по акту приема-передачи после уборки урожая в 2020 году.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что судами неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами при рассмотрении дела установлено и из материалов дела усматривается, что истец ФИО50 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 77963 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь".

ФИО51. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 77901 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь", секция 14, часть контура 52, секция 13, часть контура 87.

ФИО52 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 77900 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь", секция 23 часть контура 114, на основании договора дарения с ФИО53 от 17 сентября 2020 года (третьим лицом по делу).

ФИО54. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 78 390 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь" секция 17 контура 83.

ФИО55. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 77911 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь".

ФИО56. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 77 904 кв. м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь", секция 23, часть контура 75.

ФИО57 является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью 77898 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: Краснодарский край, р-н Новопокровский, с/п Калниболотское, в границах ПСК "Ленинский путь".

Согласно договору аренды от 5 июня 2014 года принадлежащий ФИО58. вышеуказанный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "Радуга" на срок с 5 июня 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда от 19 июня 2020 года по иску ФИО59 к ОАО "Радуга" взыскана задолженность по аренде за 2017-2019 годы по договору аренды от 5 июня 2014 года. Расторгнут договор аренды от 5 июня 2014 года вышеуказанного земельного участка, заключенный между ФИО60 и ОАО "Радуга", на ОАО "Радуга" возложена обязанность предоставить ФИО61. земельный участок после уборки на нем урожая 2020 года, но не позднее 19 июня 2020 года.

Согласно договору аренды, заключенному между ФИО62 и ОАО "Радуга" от 11 ноября 2013 года, и дополнительному соглашению N 1 от 27 декабря 2015 года ФИО63 предоставила принадлежащий ей земельный участок в аренду ОАО "Радуга" на срок с 11 ноября 2013 года по 31 декабря 2020 года.

Принадлежащий ФИО64 участок находился в аренде согласно договору аренды от 30 мая 2014 года, заключенному между арендатором ОАО "Радуга" и ФИО65 на срок с 30 мая 2014 года по 31 декабря 2020 года и дополнительному соглашению N 1 к нему от 27 декабря 2015 года.

Вступившим в законную силу 1 сентября 2020 года решением Новопокровского районного суда от 31 июля 2020 года по иску ФИО66 и ФИО67 к ОАО "Радуга" о расторжении договоров аренды земельных участков и взыскании задолженности по арендной плате, истребовании земельных участков из чужого незаконного владения: расторгнут с ОАО "Радуга" заключенный 11 ноября 2013 года договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО68 Также расторгнут с ОАО "Радуга" заключенный 30 мая 2014 года договор аренды земельного участка, принадлежащий ФИО69. (в настоящее время принадлежащего ФИО70 Земельный участок, принадлежащий ФИО71 и земельный участок, принадлежавший Гажа ФИО72, истребован из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Ново-Покровская". ОАО "Радуга" в пользу ФИО73 взыскана задолженность по текущему платежу в размере 174 405, 77 руб. Также с ОАО "Радуга" в пользу ФИО74 взыскана задолженность по текущему платежу в размере 158 063, 27 руб. На ОАО "Радуга" и ООО "Агрофирма Ново-Покровская" возложена обязанность не производить дальнейших сельхозработ на участках и передать их истцам по актам приема-передачи.

Земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ФИО75. на основании договора дарения от 3 июля 2017 года, находился в аренде на основании договора аренды от 16 сентября 2014 года, заключенного между арендатором ОАО "Радуга" и арендодателем ФИО76 с дополнительного соглашения от 24 июля 2017 года, на срок с 16 сентября 2014 года по 31 декабря 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2020 года с ОАО "Радуга" в пользу ФИО77 взыскана задолженность за 2018 год по договору от 16 сентября 2014 года с изменениями от 24 июля 2017 года.

Принадлежащий ФИО78 земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде ОАО "Радуга" на основании договора аренды от 5 июля 2014 года, заключенного между арендатором ОАО "Радуга" и арендодателем ФИО79 и дополнительного соглашения N 1 к нему от 27 декабря 2015 года на срок с 5 июня 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу 28 мая 2020 года решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 9 января 2020 года к делу N 2-163/2020 с ОАО "Радуга" в пользу ФИО80. взыскана арендная плата по договору аренды от 5 июня 2014 года за 2018 год и расторгнут договор аренды. На ОАО "Радуга" возложена обязанность передать ФИО81. вышеуказанный земельный участок по вступлению решения в законную силу.

Вступившим в законную силу 19 января 2021 года решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года по делу N 2-1271/2020 (с учетом определения суда от 15 февраля 2021 года об исправлении описки в решении суда) расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО82, заключенный между ОАО "Радуга" и предыдущим собственником ФИО83. от 16 сентября 2014 года. Выплата арендной платы признана текущими платежами. С ОАО "Радуга" в пользу ФИО84 взыскана сумма задолженности по арендной плате в размере 122 539 руб, неустойка - 3 635 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 297 руб. С ОАО "Радуга" в пользу ФИО85 взыскана сумма арендной платы в размере 122 514 руб, неустойка - 3 635 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 296 руб.

Принадлежащий ФИО86 по праву наследования по закону земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде ОАО "Радуга" на основании договора аренды земельного участка от 23 апреля 2014 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 27 декабря 2015 года, заключенных между ОАО "Радуга" и предыдущим собственником (наследодателем) ФИО87

Вступившим в законную силу 21 июля 2020 года решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 19 июня 2020 года с ОАО "Радуга" в пользу ФИО88 взыскана задолженность за 2017-2019 годы. Расторгнут договор аренды земельного участка с кадастровым номером N от 23 апреля 2014 года на ОАО "Радуга" возложена обязанность предоставить ФИО89 указанный земельный участок после уборки на нем урожая 2020 года.

Принадлежащий ФИО90 земельный участок с кадастровым номером N находился в аренде ОАО "Радуга" на основании договора аренды от 20 августа 2014 года и дополнительного соглашения N 1 к нему от 27 декабря 2015 года на срок с 13 августа 2014 года по 31 декабря 2020 года.

Вступившим в законную силу 20 января 2020 года решением Новопокровского районного суда от 17 декабря 2019 года расторгнут договор аренды от 20 августа 2014 года. С ОАО "Радуга" в пользу ФИО91. взыскана задолженность по арендной плате. На ОАО "Радуга" возложена обязанность вернуть ФИО92 вышеуказанный земельный участок в состоянии, полученном до заключения договора аренды, в течение трех календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда Краснодарского края от 9 октября 2018 года ОАО "Радуга" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства.

19 августа 2019 года между арендатором ОАО "Радуга" и субарендатором ООО "Агрофирма Ново-Покровская" заключен договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1, согласно п. 1.1. которого и Приложения N 1 к договору арендатор передал во временное владение и пользование субарендатора земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе принадлежащие истцам, на срок по 19 июля 2020 года (на 11 месяцев).

За предоставленные во временное владение и пользование земельные участки истцов ООО "Агрофирма Ново-Покровская" осуществило оплату ОАО "Радуга" субарендной платы, которая составляет 38 270 999 руб.

После передачи земельных участков по договору субаренды ООО "Агрофирма Ново-Покровская" использовало их по целевому назначению и осуществляло посев сельскохозяйственных культур.

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 166-168, 606, 615, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 26 Земельного кодекса Российской Федерации, и пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку агрофирма использовала земельные участки на законных основаниях (на основании заключенного договора) и на возмездной основе путем внесения соответствующей платы по договору субаренды, который недействительным не признавался, а признаков ничтожности не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебные акты нижестоящих судов не соответствуют.

Из материалов дела усматривается, что представителем ООО "Агрофирма Ново-Покровская" не отрицался факт использования принадлежащих истцам земельных участков в рассматриваемый период, в том числе частично и после вынесения судебных актов о расторжении договоров аренды между истцами и ООО "Радуга".

Основанием для использования данных земельных участков послужил договор субаренды земельных участков сельскохозяйственного назначения N 1 от 19 августа 2019 года.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Положения ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды. В соответствии с указанной нормой субарендатору предоставляется право заключить договор аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды в пределах оставшегося срока субаренды.

Между тем, судами не установлено факта заключения договора аренды между собственниками земельных участков (истцами) и бывшим субарендатором (ООО "Агрофирма Ново-Покровская").

Досрочное расторжение договоров аренды в свою очередь привело к досрочному прекращению договора субаренды от 19 августа 2019 года.

Таким образом, в юридически значимый период (после расторжения договоров аренды в судебном порядке) ООО "Агрофирма Ново-Покровская" пользовалось земельными участками истцов без каких-либо предусмотренных законом и договором оснований, и без какого-либо встречного предоставления.

Кроме того, некоторыми из вышеперечисленных преюдициальных судебных актов земельные участки истцом истребовались из чужого незаконного владения ООО "Агрофирма Ново-Покровская".

Однако обстоятельств того, когда именно земельные участки были возвращены во владение истцам судами не установлено.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду (недобросовестный владелец). От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью. Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества, которое было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании с арендодателя и арендатора доходов в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиками неосновательно приобретенного имущества.

При рассмотрении настоящего дела суды не исследовали вопросы, касающиеся добросовестности действий всех сторон данных правоотношений.

Суды также не устанавливали, когда ответчик ООО "Агрофирма Ново-Покровская" узнал или должен был узнать о неправомерности владения спорными участками, осуществлялось ли пользование участком после получения информации о неправомерном владении, предпринимались ли попытки заключить договор аренды с истцами в порядке ч. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку сам факт пользования спорными земельными участками в юридически значимый период ответчиком ООО "Агрофирма Ново-Покровская" не отрицался, полный отказ в удовлетворении исковых требований в данном случае нельзя признать правомерным.

Таким образом, вышеуказанные нормы права и руководящие разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации были применены судами неверно, что повлекло за собой вынесение судебных актов, не отвечающих требованиям законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми.

Учитывая, что для рассмотрения дела необходимо установление новых обстоятельств, вышеуказанные нарушения подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства, в том числе способ расчета платы за пользование земельными участками исходя из вышеуказанных разъяснений высших судебных инстанций, и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Каневской районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Е.В. Иванова