Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32759/2022[88-36653/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев кассационную жалобу ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года по гражданскому делу по иску администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области с иском к ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (далее по тексту - земельный участок N), за период с 16 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 9617, 92 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2017 года по 19 января 2022 года в размере 1 375, 57 руб.

В обоснование доводов указано, что согласно выписке из ЕГРН ответчику принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Земельный участок N площадью 840 кв. м, под данным объектом недвижимости, за ФИО9 не зарегистрирован. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возврата суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком N за период с 16 января 2017 года по 31 декабря 2021 года в размере 9617, 92 руб, а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15 сентября 2017 года по 19 января 2022 года в размере 1 375, 57 руб. 16 ноября 2021 года ответчику направлено досудебное требование о погашении задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года исковые требования Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО10 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

С ФИО11 в пользу Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года в размере 5453, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2019 года по 19 января 2022 года в размере 448, 09 руб.

С ФИО12. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Михайловка Волгоградской области взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО13 отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В удовлетворении заявленных требований ФИО14 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО15. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года по гражданскому делу N2-264/2022 по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО16. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, изменено в части.

Принято новое решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований ФИО17 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области к ФИО18. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленные требования удовлетворены частично.

С Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области в пользу ФИО19 взысканы понесенные судебные расходы в размере 2 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО20. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N 35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционного определения Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года в части, которой решение мирового судьи оставлено без изменения, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Указывает, что никаких договорных отношений, предметом которых является земельный участок по "адрес" между сторонами не существовало, указанный земельный участок принадлежит ФИО21 следовательно, Администрация не вправе требовать взыскание денежных средств за пользование земельным участком.

От представителя Администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области по доверенности Чмелык Н.В. поступили возражения на кассационную жалобу.

Кассационная жалоба, с учетом поступивших возражений, рассмотрена в порядке части 10 статьи 379.5 ГПК РФ судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО22. принадлежит на праве собственности объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Указанный объект незавершенного строительства расположен на земельном участке с кадастровым номером N, право собственности на который за ФИО23 не зарегистрировано.

Договор аренды на земельный участок с кадастровым номером N между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ответчиком не заключался, плата за фактическое пользование земельным участком за указанный в иске период времени не вносилась, но ответчик в спорный период являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка.

Мировой судья, частично удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 200, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что ФИО25. является лицом, обязанным вносить плату за пользование не принадлежащим ему земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ФИО24. При этом, мировым судьей подробно проанализирован расчет, представленный истцом, а также учтено заявление ответчика о применение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи относительно наличия оснований для взыскания с ФИО26 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами согласился, изменив решение в части взыскания в пользу ФИО27 судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю.

В силу с пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, установив, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен под объектом недвижимого имущества, принадлежащим ответчику, судами сделал верный вывод о том, что ответчик обязан оплатить пользование земельным участком в размере установленной арендной платы за период с 17 февраля 2019 года по 31 декабря 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2019 года по 19 января 2022 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок находится в собственности ФИО28 никакими допустимыми доказательствами не подтверждается, договор купли-продажи, либо иные правоустанавливающие документы в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, как следует из выписки из ЕГРН от 11 марта 2022 года, ФИО29. не является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N

Ссылка заявителя на то, что никаких договорных отношений, предметом которых является земельный участок по "адрес" между сторонами не существовало, основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является, поскольку истцом взыскивается сумма неосновательного обогащения именно по той причине, что спорный земельный участок используется ФИО30 в отсутствие на это правовых оснований.

Доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судами первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N35 Михайловского судебного района Волгоградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО31 - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид