Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32794/2022[88-37504/2022]

Дело N 88-37504/2022

N дела суда первой инстанции 2-100-73/2022

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" (далее - ООО Коллекторское агентство "Фабула") обратилось к мировому судье с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 19 784 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 38 коп.

В обосновании исковых требований ООО Коллекторское агентство "Фабула" ссылалось на то, что 7 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью микро-финансовая компания "Быстроденьги" (далее - ООО МФК "Быстроденьги") заключило с ФИО1 договор микрозайма N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем на сумму 9 000 руб. на срок до 6 ноября 2020 года.

12 марта 2021 года ООО МФК "Быстроденьги" на основании договора уступки прав требования N БД-Фабула уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" в полном объеме права требования по договору займа в отношении ФИО1

До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком в полном объеме не исполнены. По состоянию на 18 июня 2021 года задолженность ФИО1 составила 19 784 руб. 42 коп, из которых: 9000 руб. - сумма основного долга, 9 171 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 7 октября 2020 года по 18 июня 2021 года, 1 612 руб. 52 коп. - пеня.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года, исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство "Фабула" взыскана задолженность по договору микрозайма N N от 7 октября 2020 года в размере 19 784 руб. 42 коп, из которых: 9 000 руб. - основной долг, 9 171 руб. 90 коп. - проценты за пользованием займом за период с 7 октября 2020 года по 18 июня 2021 года, пени - 1612 руб. 52 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 791 руб. 38 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решения судов отменить, поскольку они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 мая 2020 года ООО МФК "Быстроденьги" заключило с ФИО1 договор долгосрочного обслуживания N, в рамках которого проведена полная идентификация клиента, что подтверждается заявлением о присоединении к правилам комплексного обслуживания ООО МФК "Быстроденьги", подписанным ФИО1 собственноручно, а также фотографией ответчика, сделанной в офисе ООО МФК "Быстроденьги".

7 октября 2020 года ООО МФК "Быстроденьги" (кредитор) заключило с ФИО1 (заемщик) дистанционный договор микрозайма N, согласно которому сумма займа составила 9 000 руб, сумма начисленных процентов - 2 133 руб, срок возврата - 6 ноября 2020 года, процентная ставка - 0, 79 % в день, что составляет 288, 35 % годовых.

Кредитор свои обязательства по договору исполнил полностью, 7 октября 2020 года, через акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" (далее - АО "Сургутнефтегазбанк") перевел на банковскую карту N ФИО1 денежные средства в размере 9 000 руб.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила, нарушила сроки погашения основного долга и процентов за пользование займом.

12 марта 2021 года ООО МФК "Быстроденьги" на основании договора уступки прав требования N БД-Фабула уступило ООО Коллекторское агентство "Фабула" в полном объеме права требования по договору займа в отношении ФИО1

31 мая 2021 года по заявлению ООО Коллекторское агентство "Фабула" был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору микрозайма N в размере 9 000 руб. - сумма основного долга, 9 171 руб. 90 коп. - процентов за пользование суммой займа за период с 7 октября 2020 года по 17 мая 2021 года, 1 324 руб. 52 коп. - пени.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 100 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка N 103 Волгоградской области от 8 июня 2021 года судебный приказ от 31 мая 2021 года по заявлению ФИО5. отменен.

Задолженность ответчика на дату подачи искового заявления составляет 19 784 руб. 42 коп, из которых: 9 000 руб. - сумма основного долга, 9 171 руб. 90 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 7 октября 2020 года по 18 июня 2021 года, 1 612 руб. 52 коп. - пени.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования ООО Коллекторское агентство "Фабула", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал представленный истцом расчет задолженности соответствующим договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, пришел к выводу о том, что ответчиком обязательства по договору микрозайма надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о не заключении договора микрозайма, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и судом им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика указал, что они объективными доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела. С иском о признании договора недействительным ответчик в суд не обращалась. В суде апелляционной инстанции ФИО1 не отрицала, что номер телефона и банковская карта принадлежат ей. В спорный период она пользовалась денежными средствами, находящимися на счёте карты, путём осуществления платежей в мобильном банке.

Согласно отчёту по банковской карте N на имя ФИО1, денежные средства в размере 9 000 руб. поступили на данный счёт 7 октября 2020 года и в последующем были израсходованы.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова