Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32827/2022[88-37788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к Сгибневой Елене Владимировне о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе представителя Сгибневой Елены Владимировны по доверенности Разоренкова Алексея Валентиновича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края - Усенко Н.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Сгибневой Е.В. (также далее - ответчик) о сносе самовольной постройки.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2022 года, исковые требования администрации удовлетворены. Признан одноэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства и двухэтажный незавершенный строительством объект капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пер. Теневой, с/т "Мамайка", самовольными постройками. Суд обязал Сгибневу Е.В. произвести снос одноэтажного незавершенного строительством объекта капитального строительства и двухэтажного незавершенного строительством объекта капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу, "адрес", пер. Теневой, с/т "Мамайка", за свой счет. Взыскана со Сгибневой Е.В. в пользу администрации судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные акты, направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что осуществление строительства, осуществляемое на земельном участке, принадлежащем ответчику, уже само по себе влечет за собой загрязнение бассейна водосбора, засорение, заиление и истощение водных объектов, является необоснованным и документально не подтвержденным. Обращает внимание суда на то, что Правила землепользования и застройки не запрещают строительство в водоохраной зоне, а также на то, что земельный участок, площадью 567 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пер. Теневой, "Мамайка" имеет вид разрешенного использования - для садоводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущены.

Судами установлено, что сектором по "адрес" отдела муниципального земельного контроля управления муниципального земельного контроля администрации "адрес" 30.08.2021 года проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Теневой, с/т "Мамайка". В результате обследования земельного участка установлено следующее.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 567 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для садоводства", расположен по адресу: "адрес", Теневой, с/т "Мамайка", принадлежит на праве собственности Сгибневой Елене Владимировне, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 августа 2021 года.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 25 августа 2021 года земельный участок с кадастровым номером N находится в границах водоохраной зоны реки Псахе Мамайка.

Согласно письму от 14 апреля 2021 года Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт "адрес" разрешение на строительство либо уведомление о планируемом строительстве, предусмотренных п. 2 ч. 7, п. 3 ч. 8 ст. 51.1 и п. 5 ч. 19 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), в пределах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пер. Теневой, с/т "Мамайка", не выдавалось.

В ходе проведения проверки установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект незавершенного капитального строительства этажностью 1 этаж, а также объект незавершенного капитального строительства этажностью 2 этажа.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО "ЦНЭ", в заключении от 01 февраля 2022 года N указано, что одноэтажное и двухэтажные строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N расположены в границах водоохранной зоны.

Удовлетворяя заявленные требования администрации, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 222, 263 ГК РФ, а также п. 13.1.3 Правил землепользования и застройки муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденных решением Городского собрания Сочи от 29 декабря 2009 года N, исходил из того, что спорное строение в границах водоохранной зоны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены и истолкованы правильно, а процессуальных нарушений, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено, основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сгибневой Елены Владимировны по доверенности Разоренкова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова