Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32880/2022[88-37500/2022]

Дело N 88-37500/2022

N дела суда первой инстанции 2-3/2022

УИД 23МS0241-01-2021-004438-72

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 19 100 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

В обосновании исковых требований ООО "СК "Согласие" ссылалось на то, что 11 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "ВАЗ/Lada 2131/Нива", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 и транспортного средства "Skoda Oktavia" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 А.А, в результате которого транспортное средство "ВАЗ/Lada 2131/Нива" получило механические повреждения.

Собственником транспортного средства "Skoda Oktavia" государственный регистрационный номер N и страхователем является ФИО1 Д.А.

Виновником указанного ДТП признан ФИО1 А.А, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в публичном акционерном обществе "Аско-Страхование" (далее - ПАО "Аско-Страхование").

ПАО "Аско-Страхование", признав случай страховым, осуществило потерпевшему страховую выплату в размере 19 100 руб.

ООО "СК "Согласие" в рамках соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено возмещение убытков ПАО "Аско-Страхование" в размере 19 100 руб.

В процессе работы по убытку страховой компанией проведена проверка, в ходе которой установлено, что при заключении договора страхования серии XXX N в электронной форме, сроком действия с 13 октября 2020 года по 12 октября 2021 года страхователь ФИО9 указал, что цель использования транспортного средства "Skoda Oktavia", государственный регистрационный номер N, личная, однако согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на указанное транспортное средство выдано соответствующее разрешение сроком действия до 24 апреля 2025 года.

Таким образом, при подаче заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 5 октября 2020 года ФИО10 сообщил ООО "СК "Согласие" недостоверные сведения о целях использования транспортного средства "Skoda Oktavia", государственный регистрационный номер N, на которое уже имелось разрешение N 59081 от 24 апреля 2020 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии.

Учитывая данное обстоятельство, у ООО "СК "Согласие" возникло право на взыскание с ответчика ущерба в порядке регресса.

В досудебном порядке урегулировать указанный спор сторонам не удалось, в связи с чем, страховщик обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, исковые требования ООО "СК "Согласие" удовлетворены.

С ФИО11. в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма выплаченного страхового возмещения в размере 19 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб.

В кассационной жалобе ФИО12. просит решения судов отменить, поскольку они, по его мнению, являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается, следовательно, ходатайство об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 года произошло ДТП с участием транспортного средства "ВАЗ/Lada 2131/Нива", государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 и транспортного средства "Skoda Oktavia" государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО1 А.А, в результате которого транспортное средство "ВАЗ/Lada 2131/Нива" получило механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан ФИО13, гражданская ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие".

При заключении Договора ОСАГО ФИО14 в числе прочих обязательных сведений, сообщил страховщику, что транспортное средство марки "Skoda Oktavia", государственный регистрационный номер N, используется в личных целях страхователя.

Между тем, в процессе работы по убытку страховой организации установлено, что согласно выписке из Реестра выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на указанное транспортное средство выдано соответствующее разрешение сроком действия до 24 апреля 2025 года.

Таким образом, при подаче заявления о заключении ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от 5 октября 2020 года ФИО15. сообщил ООО "СК "Согласие" недостоверные сведения о целях использования транспортного средства "Skoda Oktavia", государственный регистрационный номер N, на которое уже имелось разрешение N 59081 от 24 апреля 2020 года на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, что привело к уменьшению размера уплаченной страховой премии.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения и удовлетворяя исковые требования ООО "СК "Согласие", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 944, 959 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "к" пункта 1 статьи 14, абзаца 6 пункта 7.2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ФИО16. в пользу страховой организации ущерба в порядке регресса в размере 19 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, основанными на нормах материального и процессуального права и фактических обстоятельствах по делу.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, не влекут за собой отмену обжалуемых судебных актов, по своему содержанию аналогичны доводам, изложенным заявителем в апелляционной жалобе и судом апелляционной инстанции им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции, отклоняя вышеуказанные доводы ответчика, указал, что разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При этом, суд первой инстанции верно определил, что ФИО17. должен нести ответственность за предоставление недостоверных сведений, повлекших неверный расчет страховой премии.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящими судами или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судьей суда кассационной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 241 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.