Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32981/2022[88-40256/2022]

Дело N

N дела суда 1-й инстанции 2493/2021

23RS0 N-58

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к акционерному обществу "Юнити Страхование" (страховое акционерное общество "ЭРГО") о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Василевский В.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (страховое акционерное общество "ЭРГО") о взыскании материального ущерба.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, одновременно, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано.

Определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" возвращена.

Апелляционным определением "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Возвращая апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия", суд первой инстанции исходил из того, что определением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказано. Определение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает такие выводы верными, основанными на правильно установленных обстоятельствах, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление, вправе оставить постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья ФИО3