Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32987/2022[88-36688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора войсковой части 90935 в интересах Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управлением имущественным отношений" Минобороны России к ФИО9, ФИО10 о признании недействительным государственного акта на право собственности на земельный участок, признании недействительным кадастровый учет земельного участка, аннулировании записи в государственном кадастре недвижимости, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности отсутствующим

по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО11 по доверенности ФИО12. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Руденко М.В, поддержавшей принятое апелляционного определение, судебная коллегия

установила:

военный прокурор - войсковая часть 90935 в интересах Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО13. и просил признать недействительным государственный акт на право собственности серии ЯИ N N выданный ответчику 17 мая 2010 года на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; признать недействительным кадастровый учет вышеуказанного земельного участка; аннулировать записи в государственном кадастре недвижимости о земельном участке, а также истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения ответчика, признав право собственности ФИО14. на него отсутствующим.

В обоснование требований указал, что в ходе проведенной военной прокуратурой проверки было установлено, что государственный акт серии ЯИ N N, выданный 17 мая 2010 года на имя ФИО15. на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г "адрес", был выдан в нарушение действующего законодательства, поскольку распоряжением Севастопольской городской государственной администрации от 2 апреля 2010 года N 943-Р земельный участок ФИО16 не выделялся. Указанным распоряжением было дано разрешение СТ "Шхуна" на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка ориентировочной площадью 0, 06 га, расположенного в районе СТ "Шхуна" для обслуживания существующей скважины. Земельный участок, площадью 4, 48 га, в состав которого входит спорный земельный участок ФИО17, согласно технической документации по инвентаризации земельных участков, которые используются Черноморским флотом Российской Федерации, находится на территории военного городка N 102, расположенного по адресу: "адрес" Военный городок использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона на основании Соглашения между Украиной и Россией о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года, в связи с чем, был отнесен к категории земель обороны. Решения об изъятии земель земельного участка, расположенного в г..Севастополе по ул. Челюскинцев из состава обороны соответствующими органами исполнительной власти не принималось и не согласовывалось.

Таким образом, передача спорного земельного участка площадью 0, 0925 га по "адрес", расположенного на территории военного городка N "адрес" ответчику для индивидуального дачного строительства является незаконной. ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны Российской Федерации обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям г..Севастополя с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий и из полученного ответа от 1 марта 2017 года следует, что в связи с наложением земельных участков, переданных в частную собственность и учтенных в ГКН, представленная схема не может быть согласована, а потому в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий было отказано. Таким образом, неправомерное предоставление земельного участка в собственность стороннему лицу причинило ущерб экономическим интересам Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения ФИО18. в пользу Министерства обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны Российской Федерации истребован земельный участок площадью 0, 0925 га, расположенный по адресу: "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 26 сентября 2019 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 года апелляционное определение от 26 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении, 22 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также привлекла к участию в деле в качестве соответчика ФИО19, который является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи от 19 октября 2012 года.

При этом истец изменил исковые требования, просил суд признать недействительным выданный ФИО20. государственный акт на право собственности на спорный земельный участок, а также признать отсутствующим право собственности ФИО21 на данный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четверного кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 декабря 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Признан недействительным выданный ФИО22 18 мая 2010 года государственный акт на право собственности на землю серии АЯ N N, площадью 0, 0925 га, расположенный по "адрес". Признано отсутствующим право собственности ФИО23 на земельный участок, расположенный на землях обороны, расположенный по адресу "адрес", общей площадью 0, 0925 га и зарегистрированный в государственном кадастре под кадастровым номером N, кадастровой стоимостью 1 022 855, 75 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО24 по доверенности ФИО25 просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указано, что на момент заключения ответчиками сделки каким-либо обременениям либо ограничений в пользовании объектом недвижимости не было, ФИО26 является добросовестным покупателем земельного участка. Судом оставлено без внимания, что истребуемый участок не входил в единый имущественный комплекс военного городка N 102. Приобретенный кассатором земельный участок образовался из земельного участка площадью 1, 2 га, предоставленного ДСК "Пирамиза" Министерством обороны Украины, на него не распространяется действие распоряжение Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП. Участок бывшего военного городка N 102 сформирован и поставлен на кадастровый учет уже с учетом решения Министерства обороны Украины от 27 декабря 2004 года N 10173/з, ему присвоен кадастровый номер N. Участок по адресу: "адрес", как и остальные участки кооператива "Пирамиза" в границы участка бывшего военного городка не вошли.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В обоснование своих возражений сторона ответчика ссылалась на то, что 18 мая 2010 года Севастопольской городской государственной администрацией на основании распоряжения от 2 апреля 2010 года N 943-р ФИО27. был выдан государственный акт серии ЯИ N N на право собственности на земельный участок, площадью 0, 0925 га, расположенный по адресу: "адрес".

В материалах дела содержится копия распоряжения N 943-р от 2 апреля 2010 года "Об утверждении проекта землеустройства по отведению земельного участка с установлением границ в натуре (на местности) для индивидуального дачного строительства в районе профилактория ООО "Лазурь" обслуживающего кооператива "Дачно-строительный кооператив "Пирамиза". В соответствии с приложением к распоряжению ФИО28 являлась членом ОК "ДСК "Пирамиза".

18 мая 2010 года ей на основании вышеуказанного распоряжения Севастопольской городской государственной администрации 2 апреля 2010 года N 943-р в частную собственность был передан земельный участок, площадью 0, 0925 га, расположенный по адресу г. "адрес" Акт зарегистрирован в книге записей регистрации государственных актов о праве собственности на землю и о праве постоянного пользования землей, договоров аренды земли N N

19 октября 2012 года на основании договора купли-продажи ФИО29 указанный земельный участок был отчужден ФИО30. Сведений о регистрации земельного участка за ФИО31. материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в первой инстанции, из архивного фонда Севастопольской городской государственной администрации за 2010 год было истребовано вышеуказанного распоряжения от 2 апреля 2010 года N 943-р, которым дано разрешение СТ "Шхуна" на разработку проекта землеустройства на выделение земельного участка, расположенного в районе СТ "Шхуна" для существующей скважины, а также приложены документы, послужившие основанием для принятия данного распоряжения.

Письмом ГКУ "Архив города Севастополя" подтверждено, что в документах, архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, переданных на хранение в ГКУ "Архив города Севастополя", кадастрового дела на земельный участок, расположенный по адресу "адрес", а также документов, послуживших основанием для выдачи государственного акта, не имеется.

Таким образом, вывод суда о недействительности первичного правоустанавливающего документа ФИО32. на спорный земельный участок подтвержден архивными документами, исследованными судом.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на то, что земельный участок передан ФИО33 в нарушение норм действовавшего законодательства, на момент передачи его в собственность он входил в состав военного городка N 102, который использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона и находился в введении Министерства обороны Украины и распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП был передан в федеральную собственность Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением между Украиной и Российской Федерацией "О параметрах раздела Черноморского флота" от 28 мая 1997 года (приложение N 1) указанный военный городок находился в ведении Министерства обороны Украины. Военный городок N 102 использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка N 102 являлось государственной собственностью Украины.

В соответствии с пунктом 6 решения Севастопольского городского Совета от 17 марта 2014 года N 7156 "О статусе города-героя Севастополя" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего решения на территории города Севастополя, является собственностью города Севастополя.

Распоряжением Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-р "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано безвозмездно из собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность недвижимое имущество, в том числе военный городок N 102, расположенный по "адрес", площадью 4, 48 га.

В пункте 3 вышеуказанного Распоряжения Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-р Минобороны России предложено обеспечить осуществление подготовки документации, необходимой для постановки передаваемого имущества на кадастровый учет и регистрации прав на него, иных фактических и юридических действий.

До передачи в федеральную собственность военный городок N 102 использовался государством Украина для размещения Военно-медицинского клинического центра Крымского региона, недвижимое имущество военного городка N 102 являлось государственной собственностью Украины, что установлено Приложением N 1 к Соглашению между Российской Федерацией и Украиной о параметрах раздела Черноморского флота от 28 мая 1997 года.

Постановлением Правительства Севастополя от 14 ноября 2014 года N 483 утвержден Порядок безвозмездной передачи имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства.

В силу пункта 2 вышеуказанного Порядка, безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации подлежит передаче имущество, в том числе, к фактическому использованию которого вооруженные силы Украины, а также организации и учреждения, подведомственные (подчиненные) Министерству обороны Украины, приступили до вступления города федерального значения Севастополя в состав Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Порядка, право собственности Российской Федерации, право оперативного управления, право хозяйственного ведения, право постоянного бессрочного пользования на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Порядком, возникает с даты подписания передаточного акта.

Недвижимое имущество военных городков, в том числе земельный участок военного городка N 102 общей площадью 4, 4800 га, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с пунктом 22 акта приема-передачи от 25 марта 2015 года к распоряжению Правительства Севастополя от 20 марта 2015 года N 195-РП "О передаче имущества, находящегося в собственности города федерального значения Севастополя в федеральную собственность" передано в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации в лице ФГКУ "Крымское ТУИО" Минобороны России. Согласно примечанию к указанному акту приема-передачи от 25 марта 2015 года военные городки передаются в федеральную собственность единым имущественным комплексом.

Кассатор указывает на неустановление судом отнесения спорного земельного участка к территории военного городка, что противоречит тексту оспариваемого апелляционного определения, в котором указано, что законным владельцем земельного участка военного городка являлось государство Украина, участок находился в пользовании ВМС Украины, в последующем в установленном законом порядке земельный участок передан в собственность Российской Федерации, которой в регистрации права собственности на него препятствует наличие зарегистрированного права на спорный земельный участок, входящий в состав земельного участка военного городка.

В материалах дела имеется экспертное заключение N 4181-С от 25 июня 2021 года, согласно выводам которого спорный земельный участок ответчика входит в территорию военного городка N 102. Спорный земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" образовался из земельного участка военного городка N 1022, расположенного по адресу: "адрес" площадью 4, 48 га, территория которого была определена в 2004 году.

Удовлетворяя исковые требования, Севастопольский городской суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 20, 81, 116 Земельного кодекса Украины, 324 Гражданского кодекса Украины, 133, 133.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что земельный участок под военным городком N 102 входит в единый недвижимый комплекс, правом распоряжения которым органы местного самоуправления не обладали, законность возникновения у ФИО34. права собственности на спорный земельный участок отсутствовала. Земельный участок военного городка N 102 являлся предметом межправительственных соглашений по порядку пребывания Черноморского флота на территории Украины, полномочия по распоряжению спорным земельным участком у Севастопольского городского Совета отсутствовали.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что при заключении договора ФИО35 действовал добросовестно, обременения в отношении спорного земельного участка отсутствовали, являются несостоятельными для признания выводов суда апелляционной инстанции ошибочными.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В связи с тем, что судом достоверно установлено незаконное возникновение у продавца ФИО36 права собственности на спорный земельный участок, выбытие земельного участка из владения собственника вопреки требований закона, основания для отказа в истребовании имущества отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

В.М. Думушкина