Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33145/2022[88-37799/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Анатолия Андреевича, Шульцева Ивана Сергеевича, Байдалы Юрия Николаевича, Холкина Виктора Викторовича, Руденко Вячеслава Станиславовича, Сулешова Валерия Дляверовича, Спасеновой Тамары Алексеевны, Лебеденковой Любови Михайловны к администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Урожайновскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым о признании незаконными постановления и решения, признании права собственности по кассационной жалобе Левченко Анатолия Андреевича, Шульцева Ивана Сергеевича, Байдалы Юрия Николаевича, Холкина Виктора Викторовича, Руденко Вячеслава Станиславовича, Сулешова Валерия Дляверовича, Спасеновой Тамары Алексеевны, Лебеденковой Любови Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М,

УСТАНОВИЛА:

Левченко А.А, Шульцев И.С, Байдала Ю.Н, Спасенова Т.А, Холкин В.В, Лебеденкова Л.М, Руденко В.С. и Сулешов В.Д. обратились в суд с иском к Администрации Урожайновского сельского поселения "адрес" Республики Крым, Урожайновскому сельскому совету "адрес" Республики Крым, прокуратуре "адрес" Республики Крым, в котором просили признать незаконным Постановление Администрации Урожайновского сельского поселения от 24 октября 2019 года N "О включении в реестр муниципальной собственности муниципального образования Урожайновского сельского поселения "адрес" Республики Крым объектов недвижимости" в той части, в которой указанным постановлением в реестр муниципальной собственности включены нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес"; признать незаконным решение 06-й сессии Урожайновского сельского совета 02-го созыва N от 21 февраля 2020 года "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Урожайновского сельского поселения на 2020-й год" в той части, которой данным решением в прогнозный план приватизации включены нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес"; признать право собственности в порядке приобретательной давности на нежилые здания, расположенные по адресу: "адрес": за Байдалой Ю.Н. - на гараж N с кадастровым номером N, за Лебеденковой Л.М. - на гараж N с кадастровым номером 90:126190102:3044, за Левченко А.А. - на гараж N с кадастровым номером N, за Руденко В.С. - на гараж N с кадастровым номером N, за Спасеновой Т.А. - на гараж N с кадастровым номером N, за Сулешовым В.Д. - на гараж N с кадастровым номером N, за Холкиным В.В. - на гараж N с кадастровым номером N, за Шульцевым И.С. - на гараж N с кадастровым номером N.

Протокольным определением от 17 января 2022 года из числа соответчиков исключена прокуратура "адрес", к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Цюпко В.В, Задорожная А.В.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Левченко А.А, Шульцев И.С, Байдала Ю.Н, Холкин В.В, Руденко В.С, Сулешов В.Д, Спасенова Т.А, Лебеденкова Л.М. просят отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в районный суд.

В обоснование жалобы указывают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при вынесении обжалуемых судебных актов судами были существенно нарушены нормы материального и нормы процессуального права. Ссылаются на то, что открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет владеют спорными объектами недвижимого имущества, что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований для признания за ними права собственности в порядке приобретательной давности. Считают, что администрация незаконно провела действия по регистрации спорных объектов недвижимости, поскольку указанное имущество ранее не находилось в муниципальной собственности соответствующей территориальной громады, а также в муниципальной собственности сельского поселения на момент принятия решения о включении таких объектов в реестр. Полагают, что спорные объекты подпадают под действие гаражной амнистии. Указывают, что судами, в нарушение положений статей 57 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не были истребованы и приняты необходимые по делу доказательства, не проведен всесторонний и объективный правовой анализ актов местного самоуправления о внесении недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности, их соответствия или несоответствия федеральному законодательству, а также иных обстоятельств настоящего дела.

Определением судьи от 12 октября 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Согласно постановлению Администрации Урожайновского сельского поселения "адрес" Республики Крым от 15 мая 2018 года N-/18 утверждена схема расположения земельного участка, площадью 430 кв.м, на кадастровом плане территории муниципального образования Урожайновское сельское поселение "адрес" Республики Крым (Урожайное, в районе "адрес", кадастровый квартал 90:12:190102), вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

Из выписки из ЕГРН от 01 августа 2018 года усматривается, что земельный участок, площадью 430 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:2922, расположенный по адресу: "адрес", в районе "адрес", вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, на праве собственности принадлежит муниципальному образованию Урожайновское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Постановлением Администрации Урожайновского сельского поселения от 24 октября 2019 года N спорные объекты недвижимого имущества включены в реестр муниципальной собственности муниципального образования Урожайновского сельского поселения "адрес" Республики Крым объектов недвижимости, а решением 06-й сессии Урожайновского сельского совета 02-го созыва N от 21 февраля 2020 года - в прогнозный план приватизации.

Кроме того, решением 06-й сессии Урожайновского сельского совета "адрес" Республики Крым 02 созыва от 21 февраля 2020 года N "Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Урожайновского сельского поселения на 2020 год", постановено осуществить продажу муниципального имущества, планируемого к приватизации в 2020 году. В перечень муниципальных объектов недвижимого имущества, планируемых к приватизации в 2020 году, включены в том числе помещения 1-13 в районе "адрес" в "адрес".

В соответствии с постановлением от 02 июня 2020 года N, Администрация Урожайновского сельского поселения, проведен аукцион по продаже указанных выше объектов недвижимого имущества.

Договоры купли-продажи, заключенные по результатам проведения аукциона от 24 сентября 2020 года, истцами оспорены не были, судом недействительными не признавались.

Так, в настоящее время Задорожной А.В. на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества: нежилое здание площадью 18, 4 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3036, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 1; нежилое здание площадью 20 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3039, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 4; нежилое здание площадью 20, 2 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3041, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 6; нежилое здание площадью 19, 8 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3044, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 9; нежилое здание площадью 19, 5 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3045, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 10; нежилое здание площадью 19, 4 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3046, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес"; нежилое здание площадью 19, 5 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3042, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 13.

Цюпко В.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 19, 4 кв.м, с кадастровым номером 90:12:190102:3038, расположенное по адресу: "адрес", в районе "адрес", пом. 3.

Постановлением Администрации Урожайновского сельского поселения "адрес" Республики Крым от 30 ноября 2020 года N "Об исключении из Реестра муниципальной собственности муниципального образования Урожайновское сельское поселение "адрес" Республики Крым объектов недвижимости", из реестра имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования Урожайновское сельское поселение "адрес" Республики Крым, исключены нежилые помещения 1-13 в районе "адрес", земельный участок 265, 0 кв.м, и нежилое здание, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности Задорожной А.В. и Цюпко В.В, зарегистрированное в ЕГРН в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем на основании абзац 1 пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ и части 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", они являются их законными правообладателями.

При разрешении настоящего спора, руководствуясь положениями статьи 234 ГК РФ, суды верно пришли к выводу о том, что истцы должны были доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, давность владения как своим собственным) на протяжении пятнадцати лет.

Однако, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, истцами не представлены надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о добросовестном владении ими спорными объектами недвижимого имущества. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцы не отрицали отсутствие у них каких-либо правоустанавливающих документов в отношении находящихся в их пользовании гаражей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 13, 130, 131, 209, 218, 219, 234-235, 449 ГК РФ, статей 10, 13 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 7 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 8-2 Закона Республики Крым 31 июля 2014 года N-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к следующим выводам: в части признания незаконными Постановления Администрации Урожайновского сельского поселения от 24 октября 2019 года N и решения 06-й сессии Урожайновского сельского совета 02-го созыва N 30/2020 от 21 февраля 2020 года - указанные акты органов местного самоуправления не могут нарушать права и охраняемые законом интересы истцов, не предоставивших доказательств возникновения у них прав в отношении спорных объектов недвижимого имущества, в отношении которых были приняты оспариваемые акты органов местного самоуправления; в части признания права собственности истцов в силу приобретательной давности в отношении спорных гаражей - истцами не предоставлены доказательства, свидетельствующие о добросовестном владении ими спорными объектами недвижимого имущества, в то время как само по себе

пользование ими не порождает за собой возникновение права собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким разрешением спора, поскольку счел выводы районного суда мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам и требованиям закона. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что, исходя из пояснений сторон и материалов дела, гаражи были построены истцами на не принадлежащем им земельном участке (на муниципальной земле) без наличия каких-либо разрешительных документов (разрешение на строительство и размещение гаража и т.п.). На протяжении всего времени истцы не предпринимали каких-либо действий для легализации построенных ими гаражей и не платили земельный налог за пользование землей, на которой были построены их гаражи. Также истцы не оспаривали право собственности третьих лиц, которые, как на момент предъявления иска, так и разрешения спора в суде, являлись собственниками спорных гаражей: исковых требований ни к Цюпко В.В, ни к Задорожной А.В. не заявлялось.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Как усматривается из материалов дела, суды в полном объеме и всесторонне оценили все представленные доказательства, установили все юридически значимые обстоятельства и сделали обоснованные выводы из них.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы и являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом документы на отвод земельного участка под строительство спорных гаражей истцам, так же как и иные разрешительные документы на возведение гаражей, судам не были представлены.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что первичное право муниципальной собственности на спорное имущество возникло в соответствии с требованиями законодательных актов Российской Федерации и принятых на их основе нормативно-правовых и распорядительных актов органов законодательной и исполнительной власти муниципального образования Урожайновское сельское поселение "адрес" Республики Крым.

Доводы истцов о том, что судом первой инстанции не были истребованы необходимые документы и исследованы ненадлежащим образом представленные в материалы дела доказательства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами нижестоящих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных актов с позиции соответствия их нормам процессуального и материального права, не установлено. Позиция кассаторов жалобы направлена на иное толкование норм материального права, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Левченко Анатолия Андреевича, Шульцева Ивана Сергеевича, Байдалы Юрия Николаевича, Холкина Виктора Викторовича, Руденко Вячеслава Станиславовича, Сулешова Валерия Дляверовича, Спасеновой Тамары Алексеевны, Лебеденковой Любови Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова