Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2022 г. по делу N 8Г-33230/2022[88-37091/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мартынова Н.Н., рассмотрев кассационную жалобу Митрохиной Г.В. на определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г., апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу по иску Зайцева Ф.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Стилтех", Митрохиной Г.В. о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Зайцев Ф.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил исправить описку, допущенную в решении Динского районного суда Краснодарского рая от 25 мая 2021 г. в части указания ИНН и ОГРН общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Стилтех".

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. заявление Зайцева Ф.А. об исправлении описки в решении суда - удовлетворено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Митрохина Г.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. В обоснование доводов указывает, что в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ (т. 2 л. д. 129-130), согласно которой "ООО "Стилтех" ИНН 2308238306, создано 18 октября 2016 г. (регистрационная запись 1162375046635); имеет ОГРН 1162375046635; ИНН и постановка на налоговый учет осуществлены 18 октября 2016 г. (запись в ЕГРЮЛ 2212301153579 от 30 сентября 2021 г.). 4 сентября 2019 г. регистрирующим органом (МИФНС N16 по Краснодарскому краю) принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо) (регистрационная запись 6192375726768). 30 сентября 2021 г. указанное общество ликвидировано по решению регистрационного органа 2212301153568.

В тоже время из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стилтех" усматривается, что ООО "Стилтех" ИНН 2308266536, ОГРН 1192375047644 (т.2 л.д.131) создано и зарегистрировано 3 июля 2019 г. (регистрационная запись 1192375047644) от 3 июля 2019 г.; тогда же поставлено на налоговый учет с присвоением ИНН 2308266536.

Из объяснений Зайцева Ф.А. и материалов дела следует, что истец работал в ООО "Стилтех" ИНН 2308238306, ОГРН 1162375046635 в период с 3 января 2018 г. по 4 августа 2018 г. В период его работы в ООО "Стилтех" (ИНН 2308238306, ОГРН 1162375046635) ООО "СТИЛТЕХ" (ИНН 2308266536, ОГРН 1192375047644) еще не было создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, ООО "Стилтех" ИНН 2308238306, ОГРН 1162375046635 и ООО "СТИЛТЕХ" ИНН 2308266536, ОГРН1192375047644 являются разными юридическими лицами.

Сведения о том, что ООО "СТИЛТЕХ" ИНН 2308266536, ОГРН 1192375047644 является правопреемником ООО "Стилтех" ИНН 2308238306, ОГРН 1162375046635 в результате реорганизации последнего, в материалах дела отсутствуют. Указывает на неправильное применение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. исковые требования Зайцева Ф.А. к ООО "Стилтех", Митрохиной Г.В. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Зайцев Ф.А. восстановлен на работе в ООО "Стилтех" (ИНН 2308238306, ОГРН 1162375046635) в должности слесаря по обработке метоллоизделий с 24 августа 2018 г. С ООО "Стилтех" взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. В удовлетворении исковых требований Зайцева Ф.А. к Митрохиной Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2021 г. оставлены без изменения.

Разрешая вопрос об исправлении описки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно материалам дела ООО "Стилтех" имеет ИНН 2308266536 и ОГРН 1192375047644, а не ИНН 2308238306, ОГРН 1162375046635, как ошибочно указано в решении суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции указав, что исправленная обжалуемым определением ошибка носит исключительно технический характер и допущена при изготовлении решения суда.

Кроме того, из постановления Динского районного суда Краснодарского края от 1 февраля 2022 г. о наложении ареста на имущество свидетеля Митрохиной Г.В, по уголовному делу Демиденко С.В, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ установлено, что учредителем ООО "Стилтех" являлась бывшая супруга Митрохина И.А. - Митрохина Г.В. (т. 2 л. д. 108).

Установлено, что за 3-4 кварталы 2018 года ООО "Стилтех" сдавалась в налоговый орган "нулевая" отчетность, не смотря на отрицательные финансовые показатели деятельности, процедура банкротства умышленно не вводилась. Помимо этого установлено, что 3 июля 2019 г. Митрохиной Г.В. при наличии неисполненных обязательств по выплате заработной платы перед работниками ООО "Стилтех", ИНН 2308238306 было создано ООО "Стилтех", ИНН 2308266536, генеральным директором которого стала она же.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство металлических цистерн, резервуаров и емкостей, а также юридический адрес: г. Краснодар, уд, Кожевенная, дом. 18, пом. 7 вышеуказанных ООО "Стилтех", ИНН 2308238306 и ООО "Стилтех", ИНН 2308266536 совпадают, поэтому имеются достаточные основания полагать, что ООО "Стилтех", ИНН 2308266536 создано с целью сокрытия имущества от взыскания.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции выводы судом первой и апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебной заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из приведенных выше положений закона следует, что статья 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении, не изменяя его содержание. Исправление описки не должно приводить к изменению содержания решения, вынесенного судом по существу спора.

При этом, по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.

Между тем в настоящем случае судом первой инстанции были нарушены положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку внесенные им изменения под видом исправления описки в текст мотивировочной и резолютивной частей решения Динского районного суда Краснодарского края от 25 мая 2021 г. повлекли за собой изменение сущности и содержания указанного решения, в том числе с точки зрения правовых последствий для сторон спора, создали ситуацию правовой неопределенности в отношении результата рассмотрения дела.

Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, тот факт, что предприятие, в которое восстановлен Зайцев Ф.А, ликвидировано, не является основанием для внесения изменения в решение суда в части указания ИНН и ЕГРЮЛ вновь созданного предприятия.

В настоящем случае, Зайцевым Ф.А. избран неверный способ защиты права.

Изложенное дает основание для вывода о произвольном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что недопустимо и неправомерно.

С учетом приведенного выше определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. об исправлении описки нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 мая 2022 г, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Н.Н. Мартынова