Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33296/2022[88-37431/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова Станислава Александровича к Ринк (Яркиной) Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Назарова С.А. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Назаров С.А. обратился в суд с иском к Ринк (Яркиной) Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска ссылается на то, что 23 октября 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) NУСБОО/ПАУТ2018-43 по условиям которого право требования задолженности с должника Ринк Н.В. перешло к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки. 05 декабря 2018 года между ООО "Юридическое агентство ВИПКоллекшн" и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с должника Ринк Н.В. перешло к Назарову С.А, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчиком истец просил взыскать кредитную задолженность в части начисления неустойки.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Назаров С.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2009 года исковые требования АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" удовлетворены и взыскана солидарном порядке с Ринк Н.В. и Монтьевой Г.А. задолженность по кредитному договору N5876542 от 09 ноября 2007 года в размере 924779, 81 рублей, в том числе: просроченная задолженность 814611, 10 рублей; просроченные проценты 44300, 09 рублей; проценты по просроченной ссуде 9690, 53 рублей; неустойка за просрочку возврата кредита 35404, 27 рублей; неустойка за просрочку уплаты процентов 20773, 82 рублей.

При рассмотрении дела судом первой инстанции стороной ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства, мотивированное тем, что существует вступившее в законную силу решение суда Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2009 года, которым задолженность по кредитному договору N5876542 уже взыскана.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в настоящем деле стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору N5876542 в части начисленных процентов за период с 04 августа 2009 года по 25 октября 2018 года, что не являлось предметом спора при рассмотрении иска в Октябрьском районном суде г. Новороссийска Краснодарского края.

23 октября 2018 года ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" заключен договор уступки прав требования (цессии) NУСБОО/ПАУТ2018-43 по условиям которого право требования задолженности с должника Ринк Н.В. перешло к ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки.

05 декабря 2018 года между ООО "Юридическое агентство ВИПКоллекшн" и Назаровым С.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования задолженности с должника Ринк Н.В. перешло к Назарову С.А, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, договорной неустойки.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ОАО АКБ "УРАЛСИБ-Юг Банк" к Ринк (Яркиной) Н.В, Монтьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N25876542 о 09 ноября 2017 года, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом пропущен срок для предъявления исполнительного документа по основным требованиям, соответственно, по дополнительным требованиям, являющимися производными от основанных требований, пропущен срок давности.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Из положений п. 2 ст. 207 ГК РФ следует, что в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 04 июня 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу ОАО АКБ "УРАЛСИБЮг Банк" к Ринк (Яркиной) Н.В, Монтьевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N25876542 о 09 ноября 2017 года, ввиду пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению, то следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции, что срок исковой давности по дополнительным требованиям по кредитному договору N25876542 от 09 ноября 2007 года истек.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, так как данный вывод не противоречит вышеуказанным нормам законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов