Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33328/2022[88-37440/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 к Проскуриной Лидии Ивановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Проскуриной Л.И. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 обратилось в суд с иском к Проскуриной Л.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Проскуриной Л.И. заключен кредитный договор N289007, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 154 000 руб, сроком на 29 месяцев, с процентной ставкой 22, 75% годовых, с аннуитетным платежом в размере 6 952 руб. 18 коп. Истец исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства на счет ответчика. Ответчик обязательства по кредитному договору по возврату кредита и погашению процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем мировым судьей судебного участка 142 Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-142-632/2017 от 17 апреля 2017 года о взыскании с Проскуриной Л.И. задолженности по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 159 179 руб. 74 коп. В связи с длительностью исполнения судебного приказа, по состоянию на 13 декабря 2021 года образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 80 990 руб. 06 коп. 22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г..Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ N2-142-1560/2021 о взыскании с Проскуриной Л.И. задолженности по кредитному договору N289007 от 13 октября 2015 года за период с 31 марта 2017 года по 12 мая 2021 года в размере 80 990 руб. 06 коп. - просроченные проценты, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1314 руб. 85 коп. Определением мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г..Волгограда Волгоградской области от 28 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями должника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор N289007 от 13 октября 2015г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Проскуриной Л.И, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в виде просроченных процентов в размере 80 990 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 70 коп.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2022 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 удовлетворён, с Проскуриной Л.И. взыскана задолженность в размере 80 990 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 629 руб. 70 коп, а всего 83 619 руб. 76 коп.

Дополнительным решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 06 апреля 2022 года иск Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N8621 удовлетворён, расторгнут кредитный договор N289007 от 13 октября 2015 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Проскурина Л.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебного решения и апелляционного определения с вынесением по делу нового решения. С вынесенным дополнительным решением ответчик согласна.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 13 октября 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и Проскуриной Л.И. заключен кредитный договор N289007, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 154 000 руб, с процентной ставкой 22, 75% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 6 952 руб. 18 коп, сроком на 29 месяцев.

И.о. мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ N 2-142-632/2017 от 17 апреля 2017 года о взыскании с Проскуриной Л.И. задолженности по кредитному договору N289007 от 13 октября 2015 года, по состоянию на 30 марта 2017 года в размере 159 179 руб. 74 коп.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу, предъявлен кредитором к исполнению, 26 мая 2017 года возбуждено исполнительное производство N 34981/17/340040-ИГГ, что подтверждается копией исполнительного производства, истребованной судебной коллегией для установления по делу юридически значимых обстоятельств.

13 сентября 2021 года исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований должником. Последний платеж в счет погашения долга переведен кредитору 06 мая 2021 года и распределен в счет погашения долга - 13 мая 2021 года.

В связи с длительностью исполнения судебного приказа, образовалась задолженность по просроченным процентам в размере 80 990 руб. 06 коп. (расчет по состоянию на 13 мая 2021 года).22 октября 2021 года мировым судьей судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г.Волгограда Волгоградской области вынесен судебный приказ N2-142-1560/2021 о взыскании с Проскуриной Л.И. задолженности по кредитному договору N289007 от 13 октября 2015 года за период с 31 марта 2017 года по 12 мая 2021 года в размере 80 990 руб. 06 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 314 руб. 85 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N142 Краснооктябрьского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от28 октября 2021 года указанный судебный приказ отменен.

До настоящего времени задолженность по начисленным процентам, ответчиком не погашена.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что поскольку кредитный договор расторгнут не был, Банк на основании положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 26 декабря 2016 года обоснованно продолжил начисление процентов за пользование кредитом, и взыскал с ответчика в пользу Банка сумму процентов в размере 80 990 рублей 06 копеек.

Суд первой инстанции также принял представленный истцом расчет задолженности по процентам, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам принудительного исполнения судебного приказа о взыскании задолженности, и не оспорен ответчиком, собственный контррасчет последним не представлен.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационная суда согласна ввиду следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих своевременную выплату ответчиком задолженности по кредитному договору, соответственно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно была взыскана сумма процентов.

Кроме того, судом верно установлен размер процентов и период их начисления, так как сумма процентов начислена с 27 декабря 2016 года по 13 мая 2021 года, с учетом погашенных процентов ответчиком, до даты фактического исполнения обязательств.

Начисление процентов установлено вышеуказанными нормами гражданского законодательства и не является неустойкой, соответственно судом первой и апелляционной инстанции правомерно были применены как нормы материального, так и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 05 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов