Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33352/2022[88-37546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плешакова Антона Владимировича к Амиряну Самвелу Аветиковичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Плешакова А.В. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Плешаков А.В. обратился в суд с иском к Амиряну С.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 20.04.2020 г. он ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 250 000 рублей ответчику. Между истцом и ответчиком отсутствуют договорные, либо иные обязательства в силу которых, истец обязан осуществить передачу денежных средств. Полагает, что действия ответчика являются незаконными, противоречат основам гражданского законодательства Российской Федерации, поскольку последний обогатился за счет истца, денежные средства в размере 250 000 рублей присвоил себе, самоустранился от соблюдения действующего законодательства, причинил истцу имущественный вред.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 250 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Плешаков А.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, с банковского счета истца на банковский счет ответчика 21.04.2020 г. перечислены денежные средства в размере 250 000 рублей переводами: 99 000 рублей, 51000 рублей и 100 000 рублей.

Денежные средства перечислены ответчику для приобретения электронно-цифровой валюты (Bitkoin) для истца и ее покупки в последующем Плешаковым А.В. на сумму 250 000 рублей.

Истцом ответчику были представлены скриншоты принадлежащей ему банковской карты ПАО "Сбербанк России", паспорт Плешакова А.В, расписка о приобретении Bitkoin и отправки денежных средств в общей сумме 250 000 рублей с указанием на отсутствие претензий по совершению сделки.

Проведенные платежи о приобретении Плешаковым А.В. электронно-цифровой 0, 4232 валюты (Bitkoin) подтверждаются не удаляемой записью о проведении транзакции, размещенной на сайте blockhain.com строка:lBZmG5CAmDWwPTrxf7t8riFc2i3EK7YQn4.

Из указанного следует, что 20.04.2020 г, с незначительным интервалом времени истцом трижды проведены платежи в суммах: 99 000 рублей, 51 000 рублей и 100 000 рублей на расчетный счет N, принадлежащий ответчику в связи с приобретением истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Данный факт подтверждается, в том числе протоколом обеспечения доказательств, составленным нотариусом Шпаковского нотариального округа Ставропольского края Коваленко А.П. от 05.10.2021 г, который произвел осмотр сайта blockhain.com.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка мессенджера "Телеграмм" от 20.04.2020 г. между сторонами, которая подтверждает заинтересованность истца в приобретении электронно-цифровой валюты (Bitkoin) и перечислении денежных средств для ее приобретения ответчику.

В указанной переписке имеется фото паспорта истца, утверждение истца о получении электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Представлена расписка истца о том, что он не имеет претензий к ответчику, электронно-цифровую валюту (Bitkoin) получил на свой электронный кошелек.

Руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств факта приобретения или сбережения имущества (денежных средств в размере 250 000 рублей) ответчиком как неосновательного обогащения, в данном случае имеет место быть факт договорных отношений между сторонами по приобретению истцом электронно-цифровой валюты (Bitkoin), в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик, в свою очередь, предоставил суду доказательства, подтверждающие законность перевода денежных средств истцом, а именно в счет приобретения электронно-цифровой валюты (Bitkoin).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом были переведены денежные средства тремя переводами, что исключает ошибочность перевода денежных средств.

Истцом, в свою очередь, не было представлено доказательств, опровергающих доводы ответчика и представленные в суд документы.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием доказательств со стороны истца, подтверждающих его требования, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции были исследованы все представленные сторонами доказательства, изучены позиции участников процесса, рассмотрено дело в рамках заявленных исковых требований, в связи с чем оснований для изменения или отмены спорного судебного решения, у суда не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов