Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33415/2022[88-37825/2022]

Дело N 88-37825/2022 N дела суда 1-й инстанции 2-3581/2022

г. Краснодар 9 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

К исковому заявлению ФИО3 приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд, в обоснование которого истец указала, что пропустила срок обращения с исковым заявлением в связи с юридической неграмотностью, а также несвоевременным получением решения финансового уполномоченного. Кроме того, истец ссылалась на то, что заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не было направлено в ее адрес.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2022 года отменено. В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока на подачу искового заявления к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел факт юридической неграмотности истца, а также неполучение истцом решения финансового уполномоченного.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон об уполномоченном) финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В силу части 1 статьи 23 Закона об уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (вопрос 3).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15 октября 2019 года, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz С180, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "ГСК "Югория" (далее - ООО "ГСК "Югория").

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

25 октября 2019 года истец обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

29 октября 2019 года по направлению АО "СОГАЗ" произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, АО "СОГАЗ" было назначено трасологическое исследование с привлечением общества с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" (далее - ООО "МЭАЦ").

Согласно экспертному заключению ООО "МЭАЦ" от 29 ноября 2019 года, повреждения на левой части переднего бампера и смежной с ним части переднего левого крыла транспортного средства в виде горизонтально ориентированных царапин и потертости ЛКП могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Остальные повреждения на транспортном средстве истца образовались при иных обстоятельствах.

10 декабря 2019 года по заказу АО "СОГАЗ" подготовлено экспертное заключение ООО "МЭАЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 41 270 руб... с учетом износа - 25 200 руб.

13 января 2020 года АО "СОГАЗ" письмом N СГ-1156 от 10 января 2020 года уведомило истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 25 200 руб.

16 января 2020 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в размере 25 200 руб, что подтверждается платежным поручением N 18859.

15 февраля 2021 года ФИО3 обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 400 000 руб. на основании экспертного заключения, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО5 от 19 ноября 2019 года N 11-286/К, о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

19 февраля 2021 года АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) письмом N СГ-18606 уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

24 февраля 2021 года в АО "СОГАЗ" от истца с использованием электронной почты поступило заявлением с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 15 000 руб, о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.

2 марта 2021 года АО "СОГАЗ" в ответ на заявление (претензию) письмом N СГ-23676 уведомило истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и о принятии решения о выплате неустойки.

3 марта 2021 года АО "СОГАЗ" выплатило истцу неустойку в размере 13 593 руб, что подтверждается платежным поручением N 25870.

3 марта 2021 года АО "СОГАЗ, исполняя обязанности налогового агента, перечислила УФК по "адрес" НДФЛ в размере 2 031 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО3 обратилась 30 марта 2021 года к финансовому уполномоченному с требованиями к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, взыскании неустойки, о возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в обществе с ограниченной ответственностью "Окружная экспертиза" (далее - ООО "Окружная экспертиза").

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 21 апреля 2021 года N 138-С, все повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельств ДТП от 15 октября 2019 года, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года отказано в удовлетворении требований ФИО3

Таким образом, обращение ФИО3 разрешено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по существу решением от 23 апреля 2021 года, которое вступило в законную силу через 10 рабочих дней, то есть 17 мая 2021 года, срок для обращения в суд с исковыми требованиями к страховой организации истек 28 июня 2021 года, а ФИО3 предъявила его 7 апреля 2022 года, то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении срока на обращение с исковым заявлением в суд, руководствовался частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и исходил из того, что истец является юридически неграмотной и ей не было известно об установлении Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" особых сроков для обращения в суд. Кроме того, финансовый уполномоченный своевременно не направил в адрес истца приятое им решение от 23 апреля 2021 года.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав на то, что последним днем обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения являлось 28 июня 2021 года, решение было размешено в личном кабинете 24 апреля 2021 года, то есть на следующий день после его принятия (23 апреля 2021 года), тогда как истец обратился с исковым заявлением в суд лишь 7 апреля 2022 года. Доказательств несвоевременного направления решения финансовым уполномоченным истцу через личный кабинет в материалы дела не представлено.

При этом довод заявителя о юридической неграмотности истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку 16 июля 2020 года, до вынесения решения финансового уполномоченного и до истечения срока обжалования решения финансового уполномоченного, ФИО3 выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, уполномочив указанных лиц представлять её интересы, связанные со страховыми случаями - дорожно-транспортными происшествиями, во всех учреждениях и организациях, независимо от их организационно-правовой формы. Кроме того, указанная заявителем причина относительно правовой неграмотности истца, не исключает обязательность соблюдения требований гражданско-процессуального законодательства участниками судебного разбирательства.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что предусмотренные законом уважительные основания для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения ФИО3 с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, отсутствуют, поскольку доводы заявителя о юридической неграмотности истца, сами по себе об уважительности причин пропуска процессуального срока не свидетельствуют и подлежат оценке судом в совокупности с иными, заслуживающими внимания обстоятельствами, что было учтено судом апелляционной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции верно установил, что срок обжалования решение финансового уполномоченного от 23 апреля 2021 года истек 28 июня 2021 года, однако истец обратилась с настоящим иском в суд 7 апреля 2022 года, то есть по истечении 9-ти месяцев.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию истца по делу, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова