Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33453/2022[88-37601/2022]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-37601/2022

р.с. Дудченко Ю.Л. N дела суда 1-й инстанции 2-4746/30-21

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 29600 рублей, неустойка в размере 25000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы на производство независимой оценки ущерба в размере 19040 рублей, штраф в размере 13000 рублей, почтовые расходы в размере 1008 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3085 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей, в остальной части заявленных исковых требований отказано; в пользу ООО "Экспертно правовой центр" с ответчика взыскана оплата за проведение экспертизы в размере 23 000 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новые судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суды нижестоящих инстанций в нарушение п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО удовлетворили требования о взыскании суммы страхового возмещения в денежной форме, а также необоснованно взыскали страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО. Указывает, что обязательства страховщика по организации ремонта были исполнены надлежащим образом.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения автомобиль марки Nissan Almera госномер N, в связи с чем, он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив перечень документов в соответствии с Правилами об ОСАГО.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, признал случай страховым и выдал истцу направление на осуществление восстановительного ремонта на СТОА ООО "АА-Авто Групп", без согласования с истцом перечня комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), не указан перечень повреждений транспортного средства, срок начала и окончания ремонта ТС.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО6 N-А10-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 114400 рублей.

После направления истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензий, производство страхового возмещения осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 87400 рублей.

Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, а также с решением финансового уполномоченного, которым его требования удовлетворены частично, истец обратился в суд.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно правовой центр".

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N-П от ДД.ММ.ГГГГ, составила 84800 рублей, без учета износа - 117000 рублей, рыночная стоимость автомобиля ? 311600 рублей, стоимость годных остатков экспертом не рассчитывалась, поскольку им не признана конструктивная гибель автомобиля.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения и штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 309, 310, 333, 929, 931 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства установлены верно, в том числе и факт несвоевременной выдачи направления на ремонт и, как следствие, право на смену формы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются финансовым уполномоченным, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требований потребителя. При этом, ответчиком указанное решение не оспорено, оно вступило в законную силу.

Мировым судьей взыскана разница между стоимостью ремонта, определенной финансовым уполномоченным и определенной заключением судебной экспертизы без учета износа. Заключение судебной экспертизы в доводах кассационной жалобы не оспаривается. Поскольку ответчик надлежащим образом свою обязанность по организации ремонта транспортного средства истца не исполнил, постольку выводы судов о необходимости взыскания стоимости ремонта без учета износа следует признать обоснованным.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова