Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33490/2022[88-37816/2022]

Дело N 88-37816/2022

N дела суда первой инстанции 2-3709/30-18

г. Краснодар 16 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2018 года исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 1 700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

02 февраля 2022 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 июня 2018 года.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить обжалуемые судебные постановления, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального и материального права.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Апелляционная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в соответствии с правилами статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 19-20 постановления Пленума N 16 от 22 июня 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционных жалобы, представления с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции сначала рассматривает заявление (ходатайство) о восстановлении срока.

Заявление (ходатайство) о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (часть 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 29 июня 2018 года иск ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 руб, в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 1 700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований (о взыскании штрафа и компенсации морального вреда) отказано.

При этом, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции принимали участие ФИО1 (истец) и представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шкуратов И.Ю, что подтверждается протоколом судебного заседания от 29 июня 2018 года и доверенностью представителя ответчика от 27 декабря 2017 года со сроком действия до 16 октября 2018 года.

22 октября 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение суда от 29 июня 2018 года, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" отказано в восстановлении срока на обжалование решения суда от 29 июня 2018 года.

Отказывая ПАО СК "Росгосстрах" в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный законом срок заявление о составлении мотивированного текста решения суда, а также апелляционная жалоба ответчиком поданы не были.

С заявлением о выдаче копии судебного акта представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился к мировому судье 20 сентября 2021 года, то есть по истечении 3-х лет со дня вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о том, что уважительность пропуска установленного процессуального срока на апелляционное обжалование не нашла своего объективного подтверждения, допустимых и достаточных доказательств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований для того, чтобы не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они согласуются с представленными материалами и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что ФИО3, принимавший участие в судебном заседании 29 июня 2018 года в качестве представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах", не был уполномочен на представление интересов страховой компании, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела (29 июня 2018 года) доверенность представителя ПАО СК "Росгосстрах" Шкуратова И.Ю, являлась действительной, выдана и подписана Генеральным директором ПАО СК "Росгосстрах" Фраем Н.Х, срок ее действия (до 16 октября 2018 года) не истек, информации об отзыве доверенности материалы дела не содержат.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе обстоятельства относительно того, что представитель ответчика Шкуратов Д.С. недобросовестно исполнял свои служебные обязанности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку относятся к внутренней деятельности ПАО СК "Росгосстрах".

Изложенные заявителем обстоятельства о том, что подпись представителя Шкуратова И.Ю. в справочном листе существенно отличается от его действительной подписи, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов, поскольку допустимых и относимы доказательств, их подтверждающих, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в справочном листе имеются отметки о получении представителем ответчика, действующего на основании доверенности, копии искового заявления и судебной повестки.

Доводы заявителя о не направлении в адрес ответчика копии решения суда, также не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, так как основан на не правильном понимании норм процессуального права.

Часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции от 27 июня 2018 года, действовавшей на момент рассмотрения дела 29 июня 2018 года) предусматривала направление копий судебных актов на бумажном носителе лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании. Поскольку представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 29 июня 2018 года, присутствовал при объявлении резолютивной части судебного акта, то оснований, предусмотренных законом, для направления в адрес ПАО СК "Росгосстрах" копии судебного акта, не имелось.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судами допущено не было.

Обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова