Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33500/2022[88-37402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" к Самойловой Любови Андреевне о взыскании задолженности по договору потребительского займа, по кассационной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания "Главная Финансовая компания"- Жигаревой С.В. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 30 августа 2018 года между истцом и Самойловой Л.А. заключен договор потребительского займа N59891, по условиям которого займодавец принял на себя обязательства предоставить заемщику денежные средства в размере 25 000 рублей с начислением процентов в размере 2, 17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792, 05 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа вышеуказанная сумма займа подлежит уплате одним платежом в размере 30 425 рублей, из которого: 25 000 рублей - сумма основного долга, 5 425 - сумма начисленных процентов. Срок внесения платежа совпадает с датой возврата займа по договору. Возврат остатка основного долга вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в дату возврата займа по договору, указанную в п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа. При частичном досрочном возврате займа, начисление процентов производится на непогашенный остаток основного долга. ООО МКК "ГФК" свои обязательства по договору займа выполнило в

полном объеме, денежные средства в размере 25 000 рублей были предоставлены Самойловой Л.А. посредством платежной системы mandarin на банковскую карту NХХ ХХХХ 2824. В настоящее время ответчиком обязательства по договору займа N59891 от 30 августа 2018 года не исполнены, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 06 декабря 2021 года сумма задолженности составляет 74 214 рублей, из которой: 24 214 рублей - сумма основного долга; 50 000 рублей - просроченные проценты за период с 30 августа 2018 года по 06 декабря 2021 года. На основании изложенного, ООО МКК "ГФК" просило суд взыскать с Самойловой Л.А. в пользу истца задолженность по договору займа N59891 от 30 августа 2018 года в размере 74 214 рублей, из которой: сумма основного долга - 24 214 руб, сумма процентов ? 50 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426 рублей 42 коп.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 взыскана с Самойловой Л.А. в пользу ООО МКК "ГФК" задолженность по договору потребительского займа N59891 от 30 августа 2018 года в размере 29 249 рублей 62 коп, из которой: 20 479 рублей 57 коп. - сумма основного долга, 8 770 рублей 05 коп. - сумма процентов за пользование займом за период с 16 сентября 2018 года по 06 декабря 2021 года, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 077 рублей 49 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО МКК "ГФК" о взыскании с Самойловой Л.А. суммы основного долга по договору займа N59891 от 30 августа 2018 года, процентов за пользование займом, а также требований о взыскании судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" -Жигарева С.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

30 августа 2018 года между ООО МКК "ГФК" и Самойловой Л.А. заключен договор потребительского займа N 59891 на сумму 25 000 рублей, с процентной ставкой 2, 17% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами, что составляет 792, 050% годовых.

Факт получения заемщиком денежных средств в указанном размере не оспаривался.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и начисление процентов производится единовременно в срок, не превышающий 10 дней со дм, следующим за днем перевода денежных средств заемщику. Установлен срок действия договора - до полного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов осуществляется единовременным платежом в размере 30 425 рублей, из которого: 25 000 рублей - сумма основного долга; 5 425 рублей - сумма начисленных процентов.

Самойловой Л.А. обязательства по договору займа надлежащим образом исполнены не были. 16 сентября 2018 года в счет исполнения обязательств по договору займа ею были перечислены денежные средства в размере 10 000 рублей.

Более денежных средств в счет погашения процентов по договору ответчиком не вносилось.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по возврату суммы займа Самойловой Л.А. материалы дела не содержат.

Расчет задолженности, представленный истцом, принят судом и признан соответствующим условиям договора, период за который произведен расчет процентов за пользование займом и неустойки соответствует сроку нарушенного обязательства.

Удовлетворяя частично исковые требования ООО МКК "ГФК", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст. 309, 809, 810 ГК РФ, положениями Федерального закона N353-Ф3 от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона N151-ФЗ от 02 июля 2010 года "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона N407-ФЗ от 29 декабря 2015 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", и исходил из того, что заемщик Самойлова Л.А. надлежащим образом не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Факт получения заемщиком денежных средств не оспаривался. При разрешении спора суд учитывал, что микрофинансовые организации предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом приведет к существенному нарушению прав заемщика. Суд пришел к выводу, что расчет задолженности процентов должен быть произведен за период с 10 сентября 2018 года по 06 декабря 2021 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше тридцати дней, включая "до востребования", по состоянию на дату заключения договора займа, которая составляла на момент заключения договора займа - 13, 28% (30 августа 2018 года). На основании ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о судебных расходах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

С выводом суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии сусловиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ отисполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона N353-Ф3 от 21 декабря 2013года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительскогокредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнутосогласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займасчитается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Стороны заключили спорный кредитный договора, согласно которому ответчик обязалась выплатить денежные средства своевременно, однако, в нарушение условий договора, данные обязательства не исполнила, в связи с чем судом правомерно взысканы с ответчика денежные средств в счет погашения задолженности по договору.

Однако, следует согласиться с изменением суммы процентов, взысканных с ответчика, ввиду следующего.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать трехкратный размер суммы займа.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно позиции, сформулированной Верховным Судом РФ в п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" размер взыскиваемых процентов за пользование займом после истечения срока договора подлежит исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Согласно п. 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Судом первой и апелляционной инстанции, учитывая вышеуказанные нормы законодательства, правомерно было установлено, что проценты из ставки 2, 17% в день (792, 050% годовых) за пользования займом подлежат начислению только за период, ограниченный сроком возврата займа, и проценты в таком размере не могут начисляться по истечении срока действия договора займа.

Соответственно, суд первой верно установилсумму процентов взыскиваемую с ответчика, рассчитав задолженность исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше тридцати дней, включая "до востребования", по состоянию на дату заключения договора займа (30 августа 2018 года)- 13, 28%.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции были верно применены нормы материального и процессуального права и установлены все обстоятельства по делу, исследовав доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 14 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов