Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33520/2022[88-37640/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Шахворостовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Соловьева ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 47 800 рублей страхового возмещения, 52 200 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате независимой экспертизы, 5 000 рублей морального вреда, штраф в размере 50%, 2 660 рублей расходов по оплате услуг нотариуса, 696 рублей почтовых расходов, 15 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года, суд постановил:взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 47 800 рублей страхового возмещения, 39 000 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 1 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 2 660 рублей нотариальных расходов, 696 рублей почтовых расходов, 20 000 рублей штраф.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства 1 634 рублей пошлины.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Экспертно правовой центр" 23 000 расходов по производству судебной экспертизы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что истец не предоставил транспортное средство на осмотр, в связи с чем ему был возвращен пакет документов по страховому случаю, повторно заявление о наступлении страхового случая заявитель в ПАО СК "Росгосстрах" не подавал. Ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий ФИО5, управлявшей транспортным средством Peugeot 207, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номе N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии ССС N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ССС N.

Истец обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО серии ССС N.

Сведения об осуществлении АО "СГ "УралСиб" страхового возмещения в материалах дела отсутствуют.

Согласно договору N о передаче портфеля, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", правопреемником АО "СГ "УралСиб" по обязательствам договоров ОСАГО начиная с ДД.ММ.ГГГГ является АО "СК Опора".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-1883 у АО "СК ОПОРА" отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ОС N на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 апреля 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К заявлению о выплате страхового возмещения приложено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе Заявителя в ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 94 764 рубля, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) 67 564 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму N по адресу для корреспонденции, указанному при подаче заявления о выплате страхового возмещения, которой уведомило о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанный период времени и по указанному адресу на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории N б/н, а также фотоматериалом к протоколу осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" направило телеграмму N, в которой уведомило о необходимости предоставить ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут транспортное средство на осмотр по адресу: "адрес"/А.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство в указанный период времени и указанному адресу на осмотр предоставлено не было, что подтверждается протоколом осмотра территории N б/н, а также фотоматериалом к протоколу осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" письмом N вернуло заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами, что подтверждается почтовым идентификатором с номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 67 564 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страховой возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года ПАО СК "Росгосстрах" письмом N уведомило заявителя о необходимости предоставить заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ прекратило рассмотрение обращения ФИО2, поскольку на момент обращения не урегулирован досудебный процесс в част предоставления в страховую компанию заявления о страховом возмещении с приложенными к нему документами.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Экспертно Правовой Центр" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номе N оставляет 47 800 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, с учетом проведенной судебной экспертизой, рецензии на нее, мировой судья исходил из того, что ответчиком обязательства не исполнены в полном объеме, и с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение. Суд также пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является необоснованным поскольку транспортное средство было предоставлено на осмотр в АО "СГ "Уралсиб", после транспортное средство было восстановлено. Истец направлял в АО "СГ "Уралсиб" запрос о предоставлении акта осмотра транспортного средства, которое осталось без ответа. ПАО СК "Росгосстрах" не истребовало из АО "СГ "Уралсиб" документы выплатного дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Так из материалов дела следует, что при обращении в суд с исковым заявлением истец приложил копию описи документов предоставленных в ЗАО "СГ "Уралисб" о наступлении страхового случая направленное ДД.ММ.ГГГГ на которой стоит штамп ЗАО "СГ "Уралсиб" (л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ЗАО "СГ "Уралсиб" письмо о предоставлении акта осмотра транспортного средства и фото (л.д. 17-18), которое получено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Направляя заявление о наступлении страхового случая в ПАО СК "Росгосстрах" в котором истец указал, что предоставлял на осмотр транспортное средство ЗАО "СГ "Уралсиб", а также запросил акт осмотра, но ответ не получил.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" не предприняло меры для истребования документов выплатного дела из ЗАО "СГ "Уралсиб".

Финансовый уполномоченный в решении о прекращении рассмотрения обращения, отметил, что сведения об осуществлении АО "СГ "Уралсиб" страхового возмещения отсутствует.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Поскольку установление повреждений автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии было возможно только путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции удовлетворил заявление истца о назначении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67, пункт 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (статья 59, 60 ГПК РФ).

Вопреки доводов кассационной жалобы, положенное в основу решения судом первой инстанции доказательство в виде судебной экспертизы не было признано полученным с нарушением требований закона, либо не соответствующим критериям относимости и допустимости.

Вместе с тем приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенными судебными актами суда первой и апелляционной инстанций.

Оснований не соглашаться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

По указанным основаниям кассационный суд общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья