Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33521/2022[88-37644/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Левчук ФИО5 по доверенности Соломонова ФИО6 на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Левчук ФИО7 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" подано ходатайство о передаче дела по подсудности мировому суде судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара по месту нахождения обособленного подразделения по адресу: "адрес".

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства САО "РЕСО-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года отменено определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 04 апреля 2022 года. Гражданское дело передано мировому судье судебного участка N 55 Центрального внутригородского округа г. Краснодара для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу и вернуть дело на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 23, 28, 29 ГПК РФ, пришел к выводу, что филиал САО "Ресо-Гарантия" расположен по адресу: "адрес", данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Суд апелляционной инстанции отменяя определение суд первой инстанции и удовлетворяя ходатайство о передаче дела по подсудности, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что на основании Закона Краснодарского края от 03 ноября 2000 года N 326-K3 (в редакции от 10 марта 2020 года N 4233-K3) "О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края" ни адрес "адрес" ни адрес: "адрес", не отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара на момент подачи в суд искового заявления.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что место нахождения обособленного подразделения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. В данном случае, местом нахождения филиала САО "РЕСО-Гарантия" следует считать офис по "адрес" в "адрес", по месту нахождения которого оборудованы рабочие места, принимаются заявления и претензии.

Указанное подтверждено также сведениями с официального сайта САО "РЕСО-Гарантия", согласно которому центральный офис расположен по адресу: "адрес" в "адрес" (https://www.reso.ru/About/Contacts).

В тоже время адрес "адрес" в г. Краснодаре на момент поступления искового заявления согласно входящему штампу ДД.ММ.ГГГГ не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара и иск был принят к производству с нарушением правил подсудности, которая определяется на момент предъявления иска, а не на момент рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

В настоящей кассационной жалобе истец ссылается на то, что гражданское дело должно быть рассмотрено по месту исполнения договора ("адрес") и относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью ФИО3 статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Альтернативная подсудность предусмотрена и общими положениями Закона о защите прав потребителей, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

При этом, согласно части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая подсудность спора правомерно, указал, что на дату поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ подразделение САО "Ресо-Гарантия", расположенное по адресу: "адрес" не относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Левчук ФИО8 по доверенности Соломонова ФИО9 - без удовлетворения.

Судья