Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33534/2022[88-37642/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Бадмаевой ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Умарова ФИО9 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее - истец) обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 34 700 рублей страхового возмещения, 65 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по независимой экспертизе, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей почтовых расходов, 3 170 рублей расходов по оплате доверенности, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии.

В ходе рассмотрения спора обществом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в передаче дела по подсудности отказано.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года, суд постановил:взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 34 700 рублей страхового возмещения, 29 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по независимой экспертизе, 15 000 рублей штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 1 000 рублей компенсации морального вреда, 500 рублей почтовых расходов, 5 000 рублей расходов по оплате рецензии, 3 170 рублей расходов по оплате доверенности.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в доход государства 1 241 рублей пошлины.

Взыскать с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ООО "Экспертно Правовой Центр" 23 000 расходов на производство судебной экспертизы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, суд определил:решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года изменить, снизить размер взысканной с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 неустойки с 29 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая, что гражданское дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), принадлежащее истцу транспортное средство марки "ВА321713", государственный регистрационный номер N получило механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована на момент ДТП в АО СК "Стерх" по полису серия МММ N.

Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" по полису серия МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

В соответствии с заключением, выполненным ИП " ФИО6" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВА321713", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 83 102 рубля 49 копеек, без учета износа 101 180 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил САО "Ресо-Гарантия" претензию.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Ресо-Гарантия" произвело доплату страхового возмещения в размере 18 300 рублей.

Экспертным заключением ООО "ВОСМ" N от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа 59 238 рублей, с учетом износа 42 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 202 400 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ, с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 24 705 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно судебного экспертного заключения ООО "Экспертно Правовой Центр" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ВА321713", государственный регистрационный номер N с учетом износа составляет 78 100 рублей, без учета износа 226 100 рублей.

ФИО2 обратился к САО "Ресо-Гарантия" с претензией о возмещении страховой выплаты по факту ДТП по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь положениями статей 309, 333, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Со ссылкой на нахождение мирового судьи судебного участка N 25 Западного внутригородского округа города Краснодара в очередном трудовом отпуске гражданское дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара, отказал в передаче дела по подсудности определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Отказывая в передаче дела по подсудности, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что дело рассмотрено в соответствии с приказом Судебного Департамента Краснодарского края от 23 ноября 2021 года N 533, согласно которого мировой судья судебного участка N 25 ЗВО г. Краснодара находится в отпуске, а обязанность по его замещению возложена на мирового судью судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара. (т. 1 л.д. 34).

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы САО "Ресо-Гарантия", согласился с выводами мирового судьи в обжалуемой части подсудности.

Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданину право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Подсудность гражданских дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции, определена статьей 22 ГПК РФ.

В силу требований статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

На основании части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: "адрес"

Доказательств иного места жительства, истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по месту нахождения его филиала (л.д. 9): "адрес".

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), принято судом к производству ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86).

Адрес места нахождения САО "Ресо-Гарантия": "адрес" (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда г. Краснодара данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара). При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО "Ресо-Гарантия" изменено на "адрес" что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка. Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "Ресо-Гарантия" (https://www.reso.ru/).

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, однако, данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым, грубо нарушив требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Так, на момент подачи искового заявления ФИО2 к мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара, его рассмотрение относилось к подсудности мирового судьи судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При этом, доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными и могут быть устранены только путем отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела, в связи с чем решение и апелляционное определение подлежат отмене.

Поскольку судебные акты по настоящему делу приняты с нарушением правил подсудности, их следует отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение в судебный участок N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара по подсудности.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 24 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Судья