Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33552/2022[88-37594/2022]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-37594/2022

р.с. Моховой М.Б. N дела суда 1-й инстанции 2-5081/30-21

г. Краснодар 23 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 19000 рублей, штраф в размере 8000 рублей, неустойка в размере 15000 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15000 рублей, расходы за рецензию в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, представительские расходы в размере 500 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 просит отменить решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года, принять по делу новые судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суды нижестоящих инстанций необоснованно пришли к выводу о взыскании страхового возмещения, поскольку истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Указывает на то, что судами не оценена рецензия на заключение судебной экспертизы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 30.12.2019г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству БМВ 3161 г/н N, принадлежащий на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП ? ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца - в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО".

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 16.01.2020г. обратился в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Страховая компания провела осмотр ТС, и на основании проведенного

экспертного заключения, выплатила страховое возмещение в размере 59900 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 13.02.2020г.

Приказом Банка России от 03.12.2020г. N N у ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем 26.02.2021г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о доплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Однако, ответчик доплату не произвел, ссылаясь на непредоставление

ТС для осмотра.

31.05.2021г. истцом ответчику была направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, с требованием в полном объеме возместить страховую выплату, по результатам рассмотрения которой, страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением Финансового уполномоченного от 02.09.2021г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 95500 рублей.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" N от 26.08.2021г.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в силу положений ст.79 ГПК РФ, поскольку стороны представили суду две независимые экспертизы, выводы которых значительно отличались друг от друга, мировым судьей, обосновано, в связи с возникшими разногласиями, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Экспертно-правовой центр".

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ 1г, установлено, что стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой, составляет 174600 рублей, без учета износа ? 250600 рублей, рыночная стоимость ? 295500 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 04.06.2018 N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами обстоятельства установлены верно, в том числе и факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по урегулированию страхового случая, как следствие, признано право на смену формы страхового возмещения. Указанные обстоятельства подтверждаются финансовым уполномоченным, который своим решением частично удовлетворил требования потребителя. При этом, ответчиком указанное решение не оспорено, оно вступило в законную силу. В настоящем деле предметом спора являлся размер страхового возмещения.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Вопреки доводам кассационной жалобы непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом, вопросы трасологического характера судом перед экспертом не ставились.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что эксперт, проводивший исследование, не состоит в штате экспертной организации, судом кассационной инстанции во внимание принята быть не может, поскольку в суде первой инстанции ответчик такой довод не заявлял, судом он не проверялся, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление новых обстоятельств.

Доказательства, представленные ответчиком, в качестве опровергающих заключение судебной экспертизы, судами не расценены.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца судами не установлено, в связи с чем доводы о необходимости применения положений ст. 10 ГК РФ суд кассационной инстанции отвергает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа г. Краснодара от 20.12.2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.06.2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5 - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова