Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33567/2022[88-37445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вавилиной Ирины Владимировны в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 к Махринову Федору Владимировичу об устранениипрепятствий и восстановлении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Махринова Ф.В.- Неткачева А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Вавилина И.В. обратилась в суд с иском к Махринову Ф.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границы смежных земельных участков, в обоснование которого указала, что ей и несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенными на нем домовладением, хозяйственными и бытовыми постройками, по адресу: "адрес" "А", с ГКН: N, площадью 879 кв.м, Махринов Ф.В. является собственником смежного земельного участка и домовладения с хозяйственными и бытовыми постройками, по адресу: "адрес", с ГКН: N, площадью 1409 кв.м. Границы принадлежащих Вавилиной И.В. и Махринову Ф.В. земельных участков сформированы и поставлены на учет в ГКН по результатам межевания, в 2010 году.

Просила суд обязать ответчика устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности путем сноса самовольно возведенного Махриновым Ф.В. глухого забора, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес" "А", за счёт ответчика. Обязать Махринова Ф.В, в течении 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: "адрес" "А", земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса ответчиком за свой счёт забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка от 23.08.2017, выполненного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Акта выноса в натуру границ земельного участка и карты (план) земельного участка от 18.09.2020. Взыскать с ответчика расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования иска Вавилиной Ирины Владимировны удовлетворены. Суд обязал ответчика Махринова Федора Владимировича восстановить межевую границу между земельными участками по адресу: "адрес"-А и земельным участком по адресу: "адрес", путем сноса ответчиком забора согласно кадастрового плана земельного участка от 23.08.2017, выполненного Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по "адрес" и Акта выноса в натуре границ земельного участка и карты (план) земельного участка от 18.09.2020.

Взысканы с ответчика расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель Махринова Ф.В. - Неткачев А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Махринова Ф.В.- Неткачев А.А, Конокова М.А. поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Вавилина И.В. с представителем Цымбал Ю.Г. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании выписки ЕГРН от 23.08.2017 истец Вавилина И.В. и несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, являются собственниками жилого дома и земельного участка площадью 879 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, расположенного: "адрес" "А".

Согласно кадастровому паспорту земельного участка земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границ такого земельного участка, одновременно являющегося границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Смежный земельный участок, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, для размещения индивидуального жилого дома, площадью 1409 кв.м, расположенный "адрес", на основании договора дарения от 15.10.1999, принадлежит на праве собственности ответчику Махринову Ф.В.

На земельном участке ответчика Махринова Ф.В. расположены жилой дом, нежилое строение мастерская и сарай.

Границы земельных участков ответчика и истца разделены забором.

Согласно кадастровому паспорту, земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22.11.2021 по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 10.01.2022 фактическая граница земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Махринову Ф.В. сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу Вавилиной И.В, в результате чего площадь участка истца уменьшилась на 16, 0 кв.м.

Эксперт указал, что для установления границы между участками сторон по результатам межевания необходимо границу участка ответчика передвинуть в глубь его участка на 1 м, и далее по прямой на 0, 33м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.п.45, 46 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", другими нормами, исходил из того, что истцом Вавилиной И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что на момент возведения забора собственник возражал против его строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и пришел к выводу, что проведенное по делу заключение эксперта является надлежащим доказательство и содержит обоснованные выводы, которые могут быть положены в основу решения суда.

Судом апелляционной инстанции учтено, что проведенной по делу судебной экспертизой установлен факт уменьшения площади земельного участка истца вследствие установки забора ответчиком, в результате чего площадь участка Вавилиной И.В. уменьшилась за счет участка ответчика Махринова Ф.В.

Эксперт прямо указал, что для установления границы между участками NА и N "адрес" по результатам межевания необходимо границу участка N А по фасаду передвинуть в сторону участка N на 1 м, и далее по прямой линии в конце участка NА передвинуть границу в сторону участка N на 0, 33 м

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов гражданского дела, согласно договору купли-продажи от 18.08.2017 Мамишева З.М. продала, а Вавилина И.В, действующая за себя и как законным представитель несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 купила земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом площадью 50, 3 кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет 21.07.2008, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, истец, покупая недвижимость, предполагала, что границы земельного участка сформированы в соответствии с межеванием, проведенным в 2008 году.

Однако из Акта выноса в натуру границ земельного участка от 18.09.2020, подписанным кадастровым инженером Мамагетовым Р.Д, инженером-геодезистом Шхафижевым А.В. и заказчиком Вавилиной И.В, следует, что установленный ответчиком Махриновым Ф.В. забор, самовольно сдвинут в сторону земельного участка истца на расстояние 1 м и расстояние до стены ее дома составляет 1 м 65 см.

В материалах дела имеется согласие бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером N Мамишевой З.М, согласно которому она дает согласие Махринову Ф.В, владельцу земельного участка с кадастровым номером N на строительство здания на своей территории с расстоянием не ближе одного метра от межи наших участков и возведения за собственные денежные средства глухого забора из профнастила высотой 2, 5 м от уровня земли по межевой границе между участками.

Вместе с тем, из протокола нотариального допроса N01АА0807378 от 18.11.2021 свидетеля Мамишевой З.М. следует, что она подписала чистый лист бумаги Махринову Ф.В. и устно согласилась, что она дала согласие на установку забора по меже между земельными участками. Согласия на захват либо использование части своего земельного участка она не давала.

Анализируя приведенные в материалы дела письменные доказательства, учитывая заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что забор, установленный ответчиком Махриновым Ф.В, действительно возведен с нарушением границ земельных участков, установленных межеванием, проведенным в 2008 году, что нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцами были представлены доказательства, подтверждающие их доводы, а именно факт установления забора с нарушением границ земельного участка ответчиками.

Экспертным заключением подтверждено, что для установления границы между участками сторон по результатам межевания необходимо границу участка ответчика передвинуть вглубь его участка на 1 м, и далее по прямой на 0, 33м.

Кроме того, представленными доказательствами по делу было установлено, что граница земельных участков была сформирована до приобретения ответчиками земельного участка надлежащим образом, в установленном законом порядке, согласия на захват либо использование части спорного земельного участка в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования, так как ответчиком нарушены права истца и необходимо восстановить границу земельного участка для восстановления права собственности истца на земельный участок.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов