Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33578/2022[88-38605/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сироткина Юрия Дмитриевича к ООО "Успенский Агропромсоюз" о возмещении вреда, по кассационной жалобе Сироткина Ю.Д. на решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Сироткин Ю.Д. обратился в суд с иском к ООО "Успенский Агропромсоюз" о возмещении вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся владельцем пасеки размером в 147 семей. 31 августа 2021 года произошла массовая потрава пчел на территории ЛПХ, расположенного по адресу: "адрес". По результатам токсико-химического исследования от 24 сентября 2021 года в образцах пробы N 1 и N 2 обнаружен инсектицид диметоат, относящийся к фосфорорганическим пестицидам 1 класса опасности для пчел (высокоопасное вещество). Ответчик является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения в ст. Успенской в СПК "Колос", на котором выращивался подсолнечник. Для химической обработки от болезней и вредителей сельскохозяйственных культур на территории вышеуказанных полей использовался препарат Данадим Эксперт КЭ. Согласно общей информации к указанному препарату его действующим веществом является Диметоат Т400г/л с классом опасности для пчел - 1. Массовый мор пчел произошел 31 августа 2021 года вблизи земельных участков СПК "Колос", принадлежащего ООО "Успенский Агропромсоюз", которое не известило владельцев пасек о характере обработки не менее чем за три дня до применения химикатов, не выставило щиты с указанием "Обработано пестицидами", что привело к причинению убытков Сироткину Ю.Д. в размере 770 000 рублей и упущенной выгоды в размере 257 400 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также истец просил взыскать расходы по оплате услуг Краснодарской межобластной ветеринарной лаборатории в сумме 3 600 рублей, стоимость удостоверения доверенности в сумме 1 850 рублей, почтовые расходы в сумме 69 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 337 рублей.

Решением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года отказано в удовлетворении иска Сироткина Ю.Д.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сироткин Ю.Д, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции Сироткин Ю.Д. с представителем Лазаренко А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Сироткин Ю.Д. владеет личным подсобным хозяйством, в составе которого, по его утверждению, имелись 147 пчелосемей, которые располагались по "адрес".

Согласно справке администрации Успенского сельского поселения от 06 октября 2021 года N 2296 указанное количество пчелосемей имеется у Сироткина Ю.Д. по состоянию на момент выдачи справки, то есть на 06 октября 2021 года. В данной справке указан адрес нахождения пасеки: "адрес".

Однако сведений о наличии пасеки по адресу: "адрес", данная справка не содержит.

Информация о гибели пчел не внесена в похозяйственную книгу, и в справке администрации Успенского сельского поселения N 2296 не отражена.

Ветеринарно-санитарный паспорт на пасеку не представлен истцом в материалы дела.

В материалах доследственной проверки содержится ветеринарно-санитарный паспорт, согласно которому Сироткину Ю.Д. принадлежит пасека в количестве 20 пчелиных семей, расположенных по "адрес" в "адрес".

Сведений о том, что по адресу: "адрес", также имеется принадлежащая Сироткину Ю.Д. пасека, ветеринарно-санитарный паспорт не содержит.

01 сентября 2021 года Сироткин Ю.Д. обратился в ОМВД России с заявлением о привлечении к ответственности неустановленного лица, виновного в гибели принадлежащих ему пчелосемей.

Из протоколов осмотра места происшествия от 01 сентября 2021 года следует, что при осмотре места происшествия установлена частичная гибель пчел по адресам: "адрес".

Указаний на точное количество погибших пчелосемей протоколы осмотра не содержат.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 октября 2021 года Сироткину Ю.Д. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 168 УК РФ и усмотрены гражданско-правовые отношения.

Из акта от 01 сентября 2021 года N 1 проб (образцов) биологического и патологического материала, взятых у животных, следует, что заведующим Туркинским ветеринарным участком ГБУ "Ветуправление Белоглинского района" взяты 2 пробы свежих трупов пчел (подмора) в количестве 400 шт. с 2 пасек, находящихся по "адрес", владельцем которой является Сироткин Ю.Д.

Сведений о том, что проба подмора также бралась с пасеки по "адрес", акт отбора не содержит.

Из указанного акта следует, что в исследованных образцах обнаружен инсектицид диметоат, относящийся к фосфорорганическим пестицидам 1 класса опасности для пчел (высокоопасное вещество).

В соответствии с пунктом 7 Правил отбора и пересылки патологического материала, установленных Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, для установления причин заболевания пчел при отравлении на исследование посылают 400-500 трупов пчел, 200 г. откачанного или незапечатанного меда и 50 г. перги в соте от 10 % пчелиных семей с характерными признаками поражения, а также 100-200 г. зеленой массы растений с участка, посещаемого пчелами.

Между тем, при направлении на исследовании подмора данное правило специалистом Управления ветеринарии нарушено.

Акт отбора проб не содержит сведений, что кроме подмора на исследование направлялся мед, перга и зеленая масса растений с участка, посещаемого пчелами.

Кроме того, в дело был представлен протокол испытаний меда NРА5391, однако он датирован 25 августа 2021 года, при этом событие гибели пчел имело место 31 августа 2021 года и отбор подмора также осуществлялся 31 августа 2021 года.

С учетом изложенного, районный суд критически оценил экспертизы проб, поскольку они получены с грубым нарушением порядка проведения отбора и исследования.

Согласно пункту 6.1.2 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, в целях предотвращения гибели пчел при обработке ядохимикатами имеет значение радиус лета пчел, равный 7 км.

ООО "Успенский Агропромсоюз" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, на котором в пределах медосборного лета пчел выращивался подсолнечник.

По утверждению истца, подсолнечник был обработан препаратом Данадим Эксперт КЭ.

Стороной ответчика представлено графическое изображение земельного участка, составленное специалистом ГЛОНАСС и агрономической службы ООО "Успенский Агропромсоюз", на котором окружностью изображен радиус лета пчел от пасеки Сироткина Ю.Д, равный 7 км, и обозначено поле, находящееся в зоне медосборного лета пчел, засеянное культурами подсолнечника, пшеницы и ячменя.

По состоянию на 31 августа 2021 года урожай культуры пшеницы и ячменя на участке собран, данные культуры не являются цветущими медоносоми и пыльценосами.

Согласно акту об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений от 31 августа 2021 года N 714 урожай подсолнечника 2021 года в ООО "Успенский Агропромсоюз" обработан препаратами Альбит, Абакус, Глицерол Бор.

Из объяснений специалиста Михайленко М.А. следует, что данные препараты опасности для пчел не представляют.

Акты отбора проб также не содержат сведений об отравлении пчел указанными препаратами.

Сведений о том, что поля подсолнечника обрабатывались препаратом Данадин, вышеуказанный акт не содержит.

На основании изложенного районный суд пришел к выводу об отсутствии в составе обработки культуры подсолнечника препарата Данадим, содержащего опасное для пчел вещество диметоат.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сироткина Ю.Д, исходя из того, что истцом не доказано наличие у него здоровых 147 пчелосемей, не доказано количество погибших пчелосемей, не доказан допустимыми доказательствами факт гибели пчел от диметоата, не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, что исключает возможность установить как размер ущерба, так и виновное в его причинении лицо, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 27 Приказа Минсельхоза России от 11 октября 2010 года N 345 "Об утверждении формы и порядка ведения похозяйственных книг органами местного самоуправления поселений и органами местного самоуправления городских округов" сведения об изменении количества животных (пчел) граждане вправе предоставлять самостоятельно регулярно (например, ежеквартально) и (или) при обращении за получением выписки.

Положения Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии" обязывают, в том числе и владельцев пчел, соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования, Инструкцию о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел.

Согласно пункту 1.7 Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362, на каждую пасеку должен быть заведен ветеринарно-санитарный паспорт, где фиксируется санитарное состояние пасеки. Реализацию продукции пчеловодства, а также выписку ветеринарных свидетельств формы 1-вет и 2-вет проводят с учетом записи в ветеринарно-санитарном паспорте пасеки.

Истец в своем исковом заявлении ссылался на то, что 31 августа 2021 года произошел массовый мор пчел, в результате которого погибли все 147 пчелосемей.

Однако, данная информация о гибели пчел не внесена в похозяйственную книгу, и в справке администрации Успенского сельского поселения N 2296 не отражена, что предусмотрено вышеуказанными нормами права.

Таким образом, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих его доводы и установить виновное лицо не представляется возможным, при отсутствии информации об ущербе, причиненном истцу.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно установили, что представленное в дело заключение экспертизы не может быть положено в основу решения суда, так как судом были исследованы доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и дана им надлежащая оценка.

В связи с тем, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие его доводы, следует согласиться с выводом суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов