Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33743/2022[88-37738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красуля Владимира Николаевича к Мордовцеву Сергею Валерьевичу, Мордовцевой Илоне Анатольевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Мордовцевой И.А. - Приказчиковой К.П. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Красуля В.Н. обратился в суд с настоящим иском к Мордовцеву С.В, Мордовцевой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов, в обоснование указав о том, что 06.04.2006 года между Мордовцевым С.В. и банком ОАО Сберегательный банк - Российской Федерации был заключен кредитный договор N 455/12291, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 720 000 рублей под 16% годовых со сроком возврата 05 апреля 2026 года. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по данному кредитному договору 06.04.2006 года между истцом и банком был заключен договор поручительства N 455/1229/п-1. Также по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Мордовцевой И.А. и Гайко И.И. Мордовцев С.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в результате чего образовалась просроченная задолженность. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2007 года с истца, Мордовцева С.В, Мордовцевой И.А. и Гайко И.И. в пользу ООО Сберегательный банк Российской Федерации взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 787 074, 85 рублей и государственная пошлина в размере 10 635 рублей. На основании решения суда 02 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 61/77/38240/29/2009. В ходе него в период времени с 02.04.2009 года по 04.02.2020 года с истца была взыскана задолженность в сумме 561 027, 56 рублей. 17 марта 2020 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Истец просил суд взыскать с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. в его пользу 561 027 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N 455/12291 от 06.04.2006 года, и уплаченную государственную пошлину в размере 8 810 рублей.

Заочным решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области исковые требования Красуля В.Н. к Мордовцеву С.В, Мордовцевой И.А, третье лицо: ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств и судебных расходов, были удовлетворены. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 15.04.2021 года заочное решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 12.02.2021 года отменено, производство по делу возобновлено. Определением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 28.05.2021 года гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Таганрогский городской суд Ростовской области. В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. солидарно в свою пользу 491 027 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N 455/12291 от 06.04.2006 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года в размере 511 661, 28 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года исковые требования Красуля В.Н. к Мордовцеву С.В, Мордовцевой И.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с Мордовцева С.В. и Мордовцевой И.А. в пользу Красуля В.Н. денежные средства в размере 491 027 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года в размере 511 661, 28 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 810 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами - отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Красуля Владимира Николаевича к Мордовцеву Сергею Валерьевичу, Мордовцевой Илоне Анатольевне о взыскании процентов за пользование денежными средствами - отказано.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменено, в измененной части принято по делу новое решение, которым взысканы солидарно с Мордовцева Сергея Валерьевича, Мордовцевой Илоны Анатольевны в пользу Красуля Владимира Николаевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8118, 20 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мордовцевой И.А. -Приказчикова К.П, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части солидарного взыскания с Мордовцева С.В, Мордовцевой И.А. в пользу Красуля В.Н. денежных средств в размере 491 027 рублей, в удовлетворении исковых требований в указанной части просила отказать в полном объеме. В части отказа в удовлетворении исковых требований Красуля В.Н. к Мордовцеву С.В... Мордовцевой И.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами просила оставить судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 апреля 2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Мордовцевым С.В. заключен кредитный договор N 455/12291, по условиям которого заемщику Мордовцеву С.В. были предоставлены денежные средства в размере 720 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: "адрес", со сроком возврата до 05.04.2026 года под 16% годовых.

Также судом установлено, что 06.04.2006 года в качестве способа исполнения обязательств по кредитному договору N 455/12291 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Красуля В.Н. заключен договор поручительства, по которому поручитель Красуля В.Н. обязался перед займодавцем Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком Мордовцевым С.В. обязательств по основному договору (п. 1.1 договора поручительства).

Поручительством обеспечивается исполнение заемщиком его обязательств, вытекающих из основного долга, в том числе: по возврату займа, по уплате процентов, по уплате пени (п.2.2 договора поручительства).

Договором поручительства предусмотрено, что договор прекращает свое действие ранее указанного срока одновременно с прекращением действия основного договора, обеспеченного поручительством, либо в случае исполнения поручителем обязательств по основному договору.

Из объяснений Мордовцевой И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент заключения кредитного договора и получения кредита, она и Мордовцев С.В. находились в браке. Сторонами также не оспаривается, что аналогичные договоры поручительства были заключены с Мордовцевой И.А. и Гайко И.И.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 сентября 2007 года по делу N 2-3084-07 взыскана в солидарном порядке с Мордовцева С.В, Красуля В.Н, Гайко И.И, Мордовцевой И. А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации задолженность по кредитному договору N 455/12291 от 06.04.2006 года в размере 787 074, 85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 635 рублей.

После вступления в законную силу решения суда, был выписан исполнительный лист N 2-3084-07 от 19.09.2007, который предъявлен к исполнению. Из материалов дела следует, что 02.04.2009 года в отношении Красуля В.Н. на основании исполнительного листа N 2-3084-07 от 19.09.2007 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - АК СБ РФ Таганрогское отделение, сущность взыскания: кредит солидарно 782407, 91 рублей.

Как следует из справки, выданной Таганрогским линейным отделом внутренних дел на транспорте N 6258 от 26.06.2015 года, с Красуля В.Н. на основании исполнительного листа N 2-3084-07 от 19.09.2007 г. в счет погашения задолженности удержаны и перечислены: в 2011 году 11 478 рублей, в 2012 году 90 400 рублей, в 2013 года 79 987 рублей, в 2014 году 96 000 рублей, итого удержано - 277 865 рублей.

Согласно подтверждению платежа ПАО Сбербанк, который включен в платежное поручение N 2395257 от 05.02.2020, плательщиком Красуля В.Н. внесен платеж в размере 283162, 56 рублей в счет оплаты задолженности ФССП по номеру документа 5019/09/76/61.

Согласно сообщению ПАО Сбербанк России от 05.03.2020 года следует, что задолженность по исполнительному листу N 2-3084-2007 от 19.09.2007 в отношении должника Мордовцева С.В, Красуля В.Н, Гайко И.И, Мордовцевой И.А. в пользу ПАО Сбербанк России, погашена, решение исполнено.

Истец указал, что общая сумма, погашенная им, которая поступила на расчетный счет ПАО Сбербанк, составляет 561 027, 56 рублей, что стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела не было оспорено и опровергнуто.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области от 17.03.2020 года, исполнительное производство N 5019/09/76/61 возбужденное 02.04.2009 в отношении Красуля В.Н. на основании исполнительного листа N 2-3084-07 от 19.09.2007 в пользу взыскателя - ОАО "Сбербанк России" Таганрогское отделение, предмет исполнения: кредит солидарно 782407, 91 рублей, окончено, поскольку в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая спор и вынося решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 322, 323, 325, 329, 361, 363, 365, 367, 387, 395, 387, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) (ред. от 10.10.2012), исходил из исполнения поручителем Красуля В.Н. обязательств в размере 561 027 рублей по кредитному договору N455/12291 от 06.04.2006 года за Мордовцева С.В, что является достаточным основанием для перехода права требования исполнения обязательств по кредитному обязательству в объеме оплаченных поручителем денежных средств.

Поскольку кредитные денежные средства были взяты Мордовцевым С.В. в браке с поручителем Мордовцевой И.А. на покупку квартиры, которая в последующем была продана и денежные средства от продажи были поделены между уже бывшими супругами, в тот период, когда истец исполнял решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции признал заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании процентов на сумму основного долга в размере 561 027 рублей за период с 03.04.2009 г. по 04.02.2020 г. в размере 511 611, 28 рублей, также удовлетворены. При этом представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков солидарно денежных средств в размере 491 027 рублей в счет возврата погашенной задолженности по кредитному договору N 455/12291 от 06.04.2006 года, являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 04.02.2020 на сумму 561027 руб. Согласно представленному истцом расчету, не нашел правовых оснований для взыскания заявленной истцом суммы, как основанных на неверном расчете.

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Согласно статье 361 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Так, судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что по настоящему делу договоры поручительства заключались банком с каждым из поручителей отдельно, соответственно, каждый из поручителей обеспечивал заемное обязательство Мордовцева С.В. раздельно, самостоятельно, каких-либо свидетельств наличия общей воли поручителей совместно обеспечивать указанное обязательство не имеется, указаний на совместное поручительство данные договоры не содержат, иных доказательств совместного поручительства не представлено, в связи с чем, поручительства следует квалифицировать как раздельные.

Основываясь на вышеуказанных нормах законодательства, у поручителя Красуля В.Н. имелись основания для взыскания солидарно с Мордовцевой И.А. и Мордовцева С.В, так как он исполнил обязательство последнего.

Соответственно, судом первой и апелляционной инстанции правомерно были взысканы денежные средства солидарно с ответчиков, учитывая установленные обстоятельства и вышеуказанные нормы гражданского законодательства.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 03.04.2009 по 04.02.2020 на сумму 561027 руб.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими средствами при условии выплаты долга и не содержит положения о взыскании процентов за пользование чужими средствами на будущее время с суммы невыплаченного основного долга.

Истец в своем исковом заявлении указывал на взыскание с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 561 027 рублей за период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года в размере 511 661, 28 рублей. При этом истцом расчет процентов по ст. 395 ГК РФ был произведен с 03.04.2009 на сумму 561 027 руб.

Так, судом апелляционной инстанции и материалами гражданского дела было установлено, что в период с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года истцом была уплачена лишь часть этой суммы в размере 277864, 44 руб, а часть суммы в размере 283162, 56 руб. была уплачена истцом только 05.02.2020, то есть за пределами заявленного им периода (с 03.04.2009 года по 04.02.2020 года). Сведений о конкретных датах и размерах, внесенных истцом средств на общую сумму 277864, 44 руб. в период с 03.04.2009 по 04.02.2020, им в ходе рассмотрения дела не представлено.

Соответственно, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания соответчика указанной суммы является законным и обоснованным, так как истцом не представлено в суд доказательств, подтверждающих его доводы, а именно надлежащий расчет, периоды внесения средств в счет погашения долга не конкретизированы, документы, подтверждающие сведения о конкретных датах и размерах внесенных сумм не представлены, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения в данной части исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное решение в неизмененной его части и апелляционное определение отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 января 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов