Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33774/2022[88-37890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короткого Анатолия Михайловича к Каратанову Александру Анатольевичу, Романко Денису Владимировичу, Романко Надежде Викторовне о признании недействительными результатов межевания земельных участков, признании права отсутствующим, исключении из ЕГРН сведений о местоположении земельных участков, по кассационной жалобе Короткого Анатолия Михайловича на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Короткий А.М. обратился в суд к Каратанову А.А, Романко Д.В, Романко Н.В, в котором с учетом уточнения просил:

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Романко Д.В.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Романко Д.В.;

- признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Каратанову A.A.;

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения, принадлежащего на праве пожизненно наследуемого владения Каратанову А.А.;

- признать отсутствующим зарегистрированное право пожизненно наследуемого владения за Романко Д.В. и Карагановым А.А. земельного участка с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании представления Левчуновского сельского Совета, решением Малого Совета Николаевского районного Совета народных депутатов N46/190 от 29 декабря 1991 года Короткому А.М. в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 106 га для ведения - крестьянского хозяйства, из земель, расположенных на территории Левчуновского сельского Совета. Однако, Государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей и графическое приложение с описанием границ земельного участка ему не были выданы. 27 октября 2020 года он обратился в Администрацию Николаевского муниципального района с заявлением о выдаче Государственного акта владения землей и графического описания границ земельного участка, но получил отказ. 8 декабря 2020 года земельный участок площадью 106 га поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, с присвоением кадастрового номера N. 12 февраля 2021 года в ЕГРН внесена запись N. Впоследствии выяснилось, что на месте, где истец предполагал выделить свой земельный участок, находятся земельные участки с кадастровым номером N, принадлежащий Каратанову А.А. и N, принадлежащий Романко Д.В.

Решением Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года, производство по делу по иску Короткого А.М. к Романко Д.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка, о признании отсутствующим права пожизненного владения земельным участком, прекращено.

В удовлетворении исковых требований Короткого А.М. к Каратанову А.А, Романко Н.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о местоположении земельного участка, о признании отсутствующим права пожизненного владения земельным участком отказано.

В кассационной жалобе Короткий А.М, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании представления Левчуновского сельского Совета, решением Малого Совета Николаевского районного Совета народных депутатов N 16/190 от 29 декабря 1991 года Короткому А.М. в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 106 га пашни для ведения крестьянского хозяйства, из земель, расположенных на территории Левчуновского сельского Совета.

Решением Малого Совета Николаевского районного Совета народных депутатов N 16/187 от 29 декабря 1991 года Романко Д.В. в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 106 га пашни для ведения крестьянского хозяйства, из земель, расположенных на территории Левчуновского сельского Совета.

Решением Малого Совета Николаевского районного Совета народных депутатов N 16/186 от 29 декабря 1991 года Каратанову А.А. в пожизненно наследуемое владение предоставлен земельный участок площадью 106 га пашни для ведения крестьянского хозяйства, из земель, расположенных на территории Левчуновского сельского Совета.

Судом первой инстанции установлено, что никто из указанных лиц свое право надлежащим образом не зарегистрировал, однако Каратанов А.А. и Романко Д.В. с 1991 года, то есть момента выделения им земельных участков, владели и пользовались земельными участками, обрабатывали их и земельные участки находились и находятся на отмежеванном в 2021 году месте.

17 июня 2021 года Управлением Росреестра зарегистрировано право Караганова А.А. и Романко Д.В. на отмежеванные земельные участки с кадастровыми номерами N, расположенные по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения.

Истец Короткий А.М. прав на указанные земельные участки, которые в настоящее время находятся на праве пожизненного наследуемого владения ответчиков, не имел, и претендует на эти земли по тем основаниям, что в декабре 2020 года он решилих отмежевать и зарегистрировать за собой, так как на публичной карте в свободном доступе эти земли значились как свободные.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Короткого А.М, руководствовался положениями статей 12, 266 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 37, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из того, что регистрация Коротким А.М. 12 февраля 2021 года земельного участка с кадастровым номером N подтверждает лишь его право на земельный участок, площадью 160 га на территории Левчуновского поселения, без привязки на местности, так как при регистрации местоположение и границы земельного участка не устанавливались, тогда как у Картанова А.А. и Романко Д.В. земельные участки зарегистрированы в конкретном месте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что поскольку документы, подтверждающие права Караганова А.А. и Романко Д.В. на предоставленные им в 1991 году земельные участки, не содержали сведений о местоположении границ участков, в оспариваемых межевых планах кадастровым инженером в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при определении границ местоположения земельных участков использованы границы участков, имеющиеся на местности более пятнадцати лет и зафиксированные в карте земель территории Барановского и Левчуновского сельсоветов Николаевского района Волгоградской области от 01 апреля 2004 года.

С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия кассационного суда согласна по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, -3 ст. 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельною участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение"! Соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

Пунктом 1 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заявления Каратанова А.А. кадастровый инженер Сишненко А.П. изготовил 27 мая 2021 года межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения.

Также на основании заявления представителя Романко Д.В.- Ходненко А.П, кадастровый инженер Сишненко А.П. изготовил 17 мая 2021 года межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Левчуновского сельского поселения.

В исходных данных оспариваемых проектов межевания внесены сведения о документах, на основании которых они подготовлены, согласно которым, в том числе одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, являются Решения о предоставлении земельных участков площадью 106 га в пожизненное наследуемое владение. Размер земельных участков определен на основании документов, удостоверяющих право на земельные участки, выписок из Единого государственного реестра недвижимости о постановке данных земельных участков как ранее учтенных. Имеется графическое описание отмежеванных земельных участков.

Опрошенный в судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Сишненко А.П, указал, что при подготовке межевых планов Каратанова А.А. и Романко Д.В... он использовал Карту использования земель территории Барановского и Левчуновского сельского поселения от 1 января 2004 года, на которой были обозначены земельные участки Каратанова А.А. и Романко Д.В, и он отмежевал им земельные участки именно в этом месте, указал точные координаты каждого земельного участка. Привязку на местности в своем заключении он сделал применительно к полевым дорогам вдоль лесопосадки и оросительных каналов, которые и были обозначены на указанной выше карте, координаты поворотных точек привязаны к базовой станции при спутниковых наблюдениях. И в последующем данные координаты не зависят от изменения ландшафта и искусственных ориентиров.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что межевые планы Каратанова А.А. и Романко Д.В. соответствует требованиям законодательства, с чем согласился и суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы в целом сводятся к несогласию кассатора с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований, в чем с ним согласился и суд апелляционной инстанции.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении нижестоящими судами данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Короткого Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов