Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33778/2022[88-37872/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО30 на определение Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2022 года об удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО31 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве, указав, что решением суда от 07 октября 2021 года исковые требования ФИО165 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в связи с чем просил заменить сторону в исполнительном производстве N N от 21 августа 2019 года с ФИО58 на ФИО59

Определением Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2022 года произведена замена стороны по исполнительному производству N N от 21 августа 2019 года, возбужденному на основании апелляционного определения от 17 декабря 2018 года, по гражданскому делу N 2-1011/2018 по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36 ФИО37, ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 ФИО42 ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47 ФИО48 ФИО49 ФИО50 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО53 ФИО54 ФИО55 ФИО56 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства, с ФИО51 на ФИО52

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года определение Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя ФИО60 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО57 просит отменить определение Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года. Заявитель жалобы считает, что судебные постановления являются незаконными и необоснованными, вынесены при неправильном применении норм права. По мнению кассатора, судами неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование заявитель поверяет доводы, изложенные в частной жалобе.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что администрация муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к ФИО61 ФИО62 ФИО63 ФИО64 ФИО65 ФИО66 ФИО67 ФИО68 ФИО69 ФИО70 ФИО71 ФИО72 ФИО73 ФИО74 ФИО75 ФИО76 ФИО77 ФИО78 ФИО79 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО80 ФИО81 ФИО82 ФИО83. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 07 июня 2018 года исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 07 июня 2018 года отменено. Исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и понуждении снести за свой счет, самовольно возведенный объект капитального строительства удовлетворены. Постановлено признать объект капитального строительства трехэтажное здание, кадастровый номер N, общей площадью 382, 8 кв.м, расположенное на земельном участке, кадастровый номер N, по адресу: "адрес", самовольной постройкой. Обязать ФИО84 ФИО85 ФИО86 ФИО87 ФИО88 ФИО89 ФИО90 ФИО91 ФИО92 ФИО93 ФИО94 ФИО95 ФИО96 ФИО97 ФИО98 ФИО99 ФИО100 ФИО101 ФИО102 действующую в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО103 ФИО104 ФИО105 ФИО106 произвести за свой счет снос самовольного строения, кадастровый номер "адрес", расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 382, 8 кв.м. При неисполнении ответчиками решения суда администрация муниципального образования "Город Астрахань" вправе осуществить действия по сносу самовольной постройки с последующим взысканием расходов с ответчиков. Взыскать с ФИО107 ФИО108 ФИО109 ФИО110 ФИО111 ФИО112 ФИО113, ФИО114 ФИО115 ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 ФИО120 ФИО121 ФИО122 ФИО123 ФИО124 ФИО125 ФИО126 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6000 рублей в равных долях по 260 рублей 87 копеек с каждого, с ФИО129 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО128 ФИО127 - 782 рубля 61 копейку.

Взыскать с ФИО130 ФИО131 ФИО132 ФИО133 ФИО134 ФИО135 ФИО136 ФИО137 ФИО138 ФИО139 ФИО140 ФИО141 ФИО142 ФИО143 ФИО144 ФИО145 ФИО146 ФИО147 ФИО148 ФИО149 в пользу ООО "Агентство независимой оценки и судебных экспертиз" судебные издержки, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 90 000 рублей в равных долях по 3913 рублей 04 копейки с каждого, с ФИО152 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО150 ФИО151 - 11 739 рублей 12 копеек.

Решением Кировского районного суда года Астрахани от 07 октября 2021 года удовлетворены исковые требования ФИО153 к ФИО154 о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки. Суд признал договор купли-продажи от 17 ноября 2014 года, заключенный между ФИО155 к ФИО156 о передаче ему в собственность 1/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 382, 8 кв.м, и 1/21 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО157 на 1/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 382, 8 кв.м, и 1/21 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер "адрес", категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 26 января 2022 года решение Кировского районного суда года Астрахани от 07 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО158 - без удовлетворения.

ФИО159 обратился в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве N N от 21 августа 2019 года с ФИО160 на ФИО161

Разрешая заявленные требования, исследовав доказательства по делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных требования о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку судами определено, что ФИО162 по решению суда от 07 октября 2021 года не является собственником недвижимого объекта - 1/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 382, 8 кв.м, и 1/21 доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 341 кв.м, кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, предоставленного под эксплуатацию сада, представляющего собой самовольно возведенную постройку, о сносе которой принято апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года. Судами указано, что решение Кировского районного суда города Астрахани от 07 октября 2021 года является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении права собственности за ФИО163 на 1/21 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении судебных актов, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель обязан своим постановлением произвести замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

По смыслу статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же правоотношением. Замена стороны на стадии исполнения судебного акта, производится определением суда в порядке, предусмотренном указанными положениями закона. Исполнительное производство является стадией судебного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании определения суда, принявшего постановление, которое явилось основанием к возбуждению исполнительного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" о том, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судья суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Кировского районного суда города Астрахани от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО164 - без удовлетворения.

Судья С.Н. Дурнева