Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33811/2022[88-37867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи, действующего в интересах Российской Федерации к Абянли Карио Аршаковичу о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Абянли К.А. на решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к Абянли К.А. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", участок N. Признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", участок N.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года иск заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Абянли К.А, зарегистрированное 01 июля 2021 года в Едином государственном реестре недвижимости, на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", участок N.

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования"для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", участок N.

Указано, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании записи о праве Абянли К.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 558 кв.м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", участок N и о регистрации на него права собственности за Российской Федерацией.

С Абянли К.А. взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 6 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Абянли К.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу участвующий в деле прокурор Фащук А.Ю. просил судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Абянли К.А. -Суворова Н.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления.

Прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан - Дубровская Е.Н, полагая вынесенные судебные постановления законными и обоснованными, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, в 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка.

В результате работ по лесоустройству в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

На основании плана лесоустройства Дагомысского участкового лесничества Сочинского национального парка 17 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ? ЕГРН), а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19 сентября 2005 года.

В отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для садоводства".

В соответствии с заключением специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20 сентября 2021 года, земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах земель Дагомысского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года.

Право собственности на данный участок 17 января 2005 года зарегистрировано за Скакуновым С.В. Основанием государственной регистрации права собственности Скакунова С.В. на спорный земельный участок послужило постановление администрации Лазаревского района г.Сочи N11/1 от 13 января 1993 года и список членов товарищества.

10 августа 2006 г. Скакунов С.В. продал земельный участок Безверхнему В.Б, который, в свою очередь, 25 мая 2018 г. передал его в дар Малининой А.В. 01 июля 2021 г. Абянли К.А. купил спорный земельный участок у Малининой А.В.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что оценка законности списков членов товарищества "Бриз", являющихся приложениями к постановлениям администрации Лазаревского района г. Сочи от 13 января 1993 N11/1, от 09 ноября 1994 N59112, дана вступившими в законную силу приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 июня 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 г, оставленным без изменения в исследуемой части.

Судами также было установлено, что Шарун А.А. организовал подмену неустановленными лицами в помещении архивного отдела Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Павлова, 101, приложения к постановлению от 13 января 1993 г. N11/1, подложным приложением - "Списком членов садоводческого товарищества "Бриз" санатория "Горный воздух" и работников ОСВЗ Сочинского строительного управления", и приложения к постановлению от 09 ноября 1994 года N59112, подложным приложением - "Списком членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению администрации Лазаревского района г. Сочи N11/1 от 13 января 1993 года".

Также представителем истца к материалам дела в качестве доказательства приобщено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 декабря 2021 года в отношении Скакунова С.В. по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности.

Как следует из указанного постановления, опрошенный Скакунов С.В, показал, что по существу оформления на его имя земельного участка с кадастровым номером N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: "адрес", ЖСТ "Бриз", точную дату назвать не может, но может пояснить, что он давал доверенность на приобретение земельного участка, кому именно давал он уже не помнит, так как прошло много времени. В действительности он являлся номинальным собственником данного земельного участка. Он никогда не видел данный земельный участок, а также не знает, где он находится. Он признает, что вышеуказанный участок был поставлен на кадастровый учет посредством использования подложных документов, но кто этим занимался, он не знает, он просто был номинальным собственником. В настоящее время он не является собственником участка. Подтвердил информацию о том, что в ходе проверки установлено, что основанием государственной регистрации права собственности Скакунову С.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с/т. "Бриз", уч. 98, послужила архивная копия постановления администрации Лазаревского района г. Сочи от 09 ноября 1994 N591/2 с выпиской членов товарищества "Бриз", ранее находящихся в пожизненном наследуемом владении согласно постановлению главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 13 января 1993 N11/1.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, сделал вывод о том, что при установленных обстоятельствах, изложенное указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом управления муниципального земельного контроля администрации г. Сочи от 20 сентября 2021 года и составленной фототаблицы следует, что обозначенный участок не огорожен, свободен от строений, покрыт лесной растительностью, фактически не осваивается.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, сделал вывод о том, что истцом предоставлены суду надлежащие доказательства в подтверждение факта расположения спорного земельного участка в границах федеральных земель, а также того, что спорный земельный участок не выбыл из владения Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу, что указанное обстоятельство является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований прокурора, поскольку иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредствомпредъявления специальных исков, предусмотренных действующимгражданским законодательством, с чем согласился суд апелляционной инстанции, С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия кассационного суда согласна ввиду следующего.

Так, согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к требованиям собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, которые не соединены с лишением владения, относятся также требования о признании права (обременения) отсутствующим. Исковая давность на такие требования не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владения им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

В ходе рассмотрения гражданского дела был установлен факт незаконного владения спорного земельного участка ответчиком, так ка данный земельный участок выбыл из владения Российской Федерации в нарушение закона, что подтвердилось доказательствами представленными в дело, в частности приговором Лазаревского районного суда г.Сочи от 16 июня 2014 г. и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2014 года.

Судом правомерно сделан вывод, что право собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером N возникло незаконно.

Кроме того, судом также было установлено, что отсутствие ограждений, строений на земельном участке, а также наличие лесной растительности на нем, свидетельствуют об отсутствии фактического владения Абянли К.А. и иными лицами спорным земельным участком.

При данных обстоятельствах, можно сделать вывод о наличии нарушенного права Российской Федерации как собственника спорного земельного участка, в связи с тем, что он выбыл из его владения незаконным способом и для восстановления нарушенного права необходимо удовлетворить исковые требования.

Соответственно, суд первой и апелляционной инстанции вынес законные и обоснованные судебные постановления, не нарушив норм материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 06 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов