Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-34069/2022[88-38071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство марки "Мерседес-Бенц", государственный NSG102 получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3А, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована на момент ДТП не была. С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах", представив пакет документов. Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, заявленный убыток не урегулирован. Истец произвел независимую оценку причиненного ущерба, по результатам которой направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без урегулирования. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении

требований к страховой компании отказано, в связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение - 323 806 рублей 71 копейка, компенсация морального вреда - 1000 рублей, штраф - 130 000 рублей, расходы по оплате независимой оценке - 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственная пошлина в размере 13 818 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "АМОС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", государственный N, под его управлением, и транспортного средства марки Лада Гранта, государственный номер N, под управлением ФИО3А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО3А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам трасологического исследования в страховой выплате отказано в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец организовал независимую экспертизу ИП ФИО8 для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 347 357 рублей 44 копейки.

Истцом направлена претензия в СПАО "Ингосстрах" с просьбой выплатить страховое возмещение в полном объеме, которая осталась без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовый уполномоченный назначил проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Калужское экспертное бюро".

Согласно заключению ООО "Калужское экспертное бюро" N от ДД.ММ.ГГГГ, что весь массив заявленных повреждений транспортного средства противоречит механизму следообразования заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, был образован при иных обстоятельствах.

По результатам обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение от ДД.ММ.ГГГГ N об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство международной оценки собственности".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2021/11-07 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения транспортного средства марки "Мерседес Бенц", частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом ДТП автомобиль "Мерседес Бенц" получил повреждения следующих элементов: передняя левая дверь (частично), молдинг передней левой двери с хромовой накладкой, задняя левая дверь (частично), молдинг задней левой двери с хромовой накладкой, заднее левое колеса с защитной накладкой (частично), облицовка заднего бампера, диск заднего левого колеса, airbag переднего левого сиденья, airbag левая верхняя, облицовка крыши, передняя правая блок фара, облицовка переднего бампера, молдинг хромовый облицовки переднего бампера справа, переднее правое крыло. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мерседес Бенц", на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 321 206 рублей 59 копеек, без учета износа 500 071 рубль 09 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статей 931, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заявленный истцом факт наступления страхового случая действительно имел место, в связи с чем, СПАО "Ингосстрах" была обязана выплатить сумму страхового возмещения, однако данная обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Доводы заявителя относительно того, что заключение судебной экспертизы ООО "Агентство международной оценки собственности" N от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, ввиду отсутствие у суда первой инстанции оснований для ее назначения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку судом первой инстанции разрешено ходатайство стороны о назначении судебной экспертизы, которое обоснованно и изложено в письменной форме.

Судебная экспертизы назначена судом первой инстанции в соответствии с Разъяснением по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Оценив указанное экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять вышеназванной экспертизе у суда первой инстанции не имелось, поскольку поставленные вопросы относятся к компетенции данного эксперта, на них даны исчерпывающие ответы. При этом заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, не установлено. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на автомобиле, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Довод кассационной жалобы о допущенном судами нарушении норм процессуального права, выразившемся в не назначении повторной экспертизы, является несостоятельным и подлежит отклонению.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, заключения судебных экспертиз оценены судом первой инстанции в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

По доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не усматривается. Они аналогичны доводам кассатора в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования, обоснованно были отклонены, носят субъективный характер, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Определяя размер подлежащих взысканию штрафа, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив штраф - до 130 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости еще большего снижения штрафа, судебная коллегия находит неубедительными.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи