Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34231/2022[88-38104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Зайцевой Марине Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Зайцевой Марины Михайловны к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Зайцевой Марины Михайловны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Зайцевой М.М. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N ILOPAOOJWP2103101357 в размере 155 090 рублей 57 копеек, из которых: 143 000 рублей - просроченный основной долг, 11 076 рублей 67 копеек - начисленные проценты, 1 013 рублей 90 копеек - штрафы и неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубля 81 копейки.

В обоснование требований указано, что 10 марта 2021 года между АО "АЛЬФА-БАНК" и Зайцевой М.М. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N ILOPAOOJWP2103101357, во исполнение которого банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 143 000 рублей. Проценты за пользование кредитом составили 21, 49% годовых. Из выписки по счету заемщика следует, что ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в размере 155 090 рублей 57 копеек.

Зайцева М.М. обратилась со встречным иском к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании кредитного договора N ILOPAOOJWP2103101357 от 10 марта 2021 года на сумму 143 000 рублей незаключенным.

В обоснование встречного иска указано, что 10 марта 2021 года Бегеев Д.У, похитил персональные данные Зайцевой М.М, от ее имени заключил указанный кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК", после чего распорядился кредитными средствами по своему усмотрению. В ходе предварительного следствия установлено, что Бегеев Д.У, имея прямой преступный умысел, под предлогом оказания услуг по ремонту квартиры, прибыв по месту жительства и используя мобильное приложение, установленное на телефоне Зайцевой М.М, оформил от ее имени кредит и похитил денежные средства на общую сумму в размере 158 904 рублей 60 копеек, в том числе 143 000 рублей по кредитному договору. Зайцева М.М. с АО "АЛЬФА-БАНК" кредитный договор не заключала и деньги по нему не получала. УМВД России по г. Волжскому установлено, что деньги получены третьим лицом, что подтверждается материалами уголовного дела.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года, исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворены.

С Зайцевой М.М. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по соглашению N ILOPAOOJWP2103101357 от 10 марта 2021 года в размере 155 090 рублей 57 копеек, из которых: 143 000 рублей - просроченный основной долг, 11 076 рублей 67 копеек - начисленные проценты, 1 013 рублей 90 копеек - штрафы и неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 301 рубля 81 копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой М.М. отказано.

В кассационной жалобе Зайцева М.М, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года на основании заявления заемщика на получение договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, подписанного простой электронной подписью заемщика, 10 марта 2021 года, на условиях, изложенных в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, а также индивидуальных условиях между АО "Альфа-Банк" и Зайцевой М.М. в офертно-акцептной форме был заключен договор потребительского кредита N ILOPAOOJWP2103101357, предусматривающий выдачу кредита наличными, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 143 000 рублей на срок 36 месяцев под 21, 49% годовых.

Количество ежемесячных платежей в счет погашения кредита - 36. Платежи по договору выдачи кредита наличными осуществляются по графику платежей. Сумма ежемесячного платежа - 5 400 рублей (пункт 6 индивидуальных условий).

В пункте 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора - 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

С общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, заёмщик ознакомлен и согласен (пункт 14 индивидуальных условий).

Кроме того, Зайцева М.М. добровольно изъявила желание заключить договор страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" по программе страхование и оплатить услуги страхования за счет кредита по договору выдачи кредита наличными.

Индивидуальные условия подписаны заемщиком простой электронной подписью 1364 10 марта 2021 года в 13:57:37.

Согласно п. 2.4 общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, датой предоставления заемщику кредита будет являться дата перевода суммы кредита на текущий счёт / текущий кредитный счет заемщика. Дата перевода подтверждается выпиской по указанному счету.

Также, 10 марта 2021 года Зайцевой М.М. простой электронной подписью заемщика 1364 в 13:57:37 подписано заявление, согласно которому ответчик подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" и обязался их выполнять. Зайцева М.М. подтвердила, что ознакомлена с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц и просила АО "АЛЬФА-БАНК" открыть ей текущий счет и зачислить сумму кредита на открытый текущий счет. А также подписала заявление на перевод остатка денежных средств в благотворительный фонд тяжелобольных детей "Линия жизни".

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования АО "АЛЬФА-БАНК", руководствовался положениями статей 160, 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при входе в систему интернет банка АО "Альфа-Банк" и проведении спорных операций были использованы верные данные банковской карты и пароли, лицо, вошедшее в систему, было идентифицировано как клиент банка - Зайцева М.М, распоряжения которого обязательны к исполнению, а ответственность банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с использованием персональных средств доступа не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства, указав, что спорный кредитный договор был заключен в предусмотренном законодательством порядке, оснований для признания договора незаключенным не имеется, АО "Альфа-Банк" не может нести ответственность за обстоятельства, явившиеся следствием ненадлежащего исполнения обязательств самой Зайцевой М.М.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшим не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора. При этом указанная в постановлении сумма похищенных денежных средств не совпадает с размером задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов соглашается ввиду следующего.

Законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Так, Федеральный закон от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 названного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Таким образом, действия Банка, при заключении договора с Зайцевой М.М, подписавшей договор электронной подписью, путем указания соответствующего смс-кода, являющейся аналогом личной подписи клиента, являются законными, соответствующими нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что оспариваемый кредитный договор заключен не ею, а Бегеевым Д.У. являются необоснованными.

Так, из постановления старшего следователя СО-3 Управления МВД России по городу Волжскому Трегубовой Т.В. следует, что в период времени с 28 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений совершило хищение денежных средств в размере 158 904 рублей 60 копеек с банковского счета АО "Альфа-Банк", открытого на имя Зайцевой М.М. После чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Зайцевой М.М. значительный материальный ущерб на общую сумму 158 904 рубля 60 копеек, на основании изложенного Зайцева М.М. была признана потерпевшей по уголовному делу N 12101180038000322.

В письменных объяснениях от 24 февраля 2022 года Бегеев Д.У. просит признать договор N ILOPAOOJWP2103101357ot 10 марта 2021 года между Зайцевой М.М. и АО "Альфа-Банк" на сумму 143 000 рублей незаключенным, так как данный договор заключен им лично, дистанционно с его телефона, а точнее в приложении в его телефоне АО "Альфа-Банк", связанным со всеми счетами Зайцевой М.М, открытыми ею в АО "Альфа-Банк", и доступ к которым он имел с 28 февраля 2021 года. Зная, что обязательства по выплате данного кредита в последующем будут возложены на него, 10 марта 2021 года в момент вывода денежных средств со счета, оформленного им, он совершил два перевода между счетами Зайцевой М.М. на сумму 30 000 рублей и 18 000 рублей, которые были им не тронуты, так как обещал Зайцевой М.М. возместить ущерб.

Учитывая, что Условиями банковского обслуживания физических лиц АО "Альфа-Банк" предусмотрено, что банк не несет ответственности в случае, если информация о счетах клиента, карте, контрольной информации клиента, логине (идентификаторе пользователя), паролях системы АО "Альфа-Клик", коде клиента или проведенных клиентом операциях станет известной иным лицам, в результате недобросовестного выполнения клиентом условий их хранения и использования, а также банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДКБО процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в то же время, клиент несет ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему АО "АльфаКлик", контактный центр банка посредством услуги "Альфа-мобайл", с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств его идентификации и аутентификации, суды пришли к верному выводу об отсутствии в действиях Банка незаконных действий по заключению оспариваемого договора.

Кроме того, в своей кассационной жалобе Зайцева М.М. ссылается на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2022 года в отношении Бегеева Д.У, однако, в материалах дела указанный приговор отсутствует. Каких-либо иных доказательств оформления кредитного договора в результате мошеннических действий третьих лиц, заявителем не представлено.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой Марины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов