Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34336/2022[88-38218/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Администрации муниципального образования город Краснодар, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о предоставлении равнозначного земельного участка, по кассационной жалобе представителя ФИО9 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года были частично удовлетворены исковые требования ФИО11 к администрации муниципального образования г. Краснодар (далее по тексту - Администрация), ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю о предоставлении равнозначного земельного участка.

Судом на администрацию муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность предоставить ООО СХП "Капитал" земельный участок или земельные участки, равнозначные изъятому земельному участку (земельным участкам) с кадастровым номером N, площадью 5, 14 га, предоставленному ООО СХП "Капитал" согласно государственному акту серии КК-2 N N, по размеру, либо равнозначные изъятым участкам по ценовым характеристикам.

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований указала, что при вынесении решения суд исходил из факта изъятия у ООО СХП "Капитал" земельных участков: N 5, площадью 3, 45 га (государственный акт N), N 7, площадью 1, 65 га (государственный акт N), а также земельных участков N 169, 228, 229 согласно поконтурной ведомости. Между тем, земельный участок N 7 в соответствии с поконтурной ведомостью имеет контур 248, правообладателем которого ООО СХП "Капитал" не являлось, поскольку оно находилось в долевой собственности работников ООО СХП "Капитал". Земельный участок с кадастровым номером N, площадью 3, 3 га, сформированный из контуров NN 168, 228, 229, был изъят у ООО СХП "Капитал" на основании судебного акта в счет погашения долга его участников, где Администрация участия не принимала. Заявитель полагал, что указанные обстоятельства не были и не могли быть известны Администрации и суду, стали известны с момента получения письма Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 8 декабря 2021 года N 16-746/50082, а также надлежащим образом заверенных копий судебных актов по гражданскому делу N 2-1830/2008. При этом заявитель полагает, что указанные сведения подтверждают отсутствие факта причинения администрацией муниципального образования г. Краснодар ущерба ООО СХП "Капитал".

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года заявление Администрации о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года отменено, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление администрации муниципального образования г. Краснодар, отменил решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Рассматривая заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из принадлежности спорных земельных участков ООО СХП "Капитал", что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, при которой экспертом были изучены первичные правоустанавливающие и правоподтверждающие документы. В связи с этим, районный суд посчитал, что Администрация в обоснование вновь открывшихся обстоятельств ссылается на новые доказательства по существу спора, фактически выражает несогласие с выводами суда о принадлежности спорных земельных участков ООО СХП "Капитал".

Ссылка Администрации на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2008 года по гражданскому делу N 2-1830/2008 отклонена районным судом, поскольку из предоставленных архивных сведений ЕГРЮЛ за 2007-2009 года следует, что стороны данного спора - ФИО12 ФИО13, ФИО14 участниками СХП "Капитал" не являлись.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая постановление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доводы администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что спорными землями она не распоряжалась, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и могут повлиять на существо принятого решения.

Суд апелляционной инстанции учел, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2008 года по делу N 2-1830/2008 за ФИО15 признано право собственности на земельный участок, площадью 33 000 кв. м с кадастровым номером N. При этом данный земельный участок был сформирован из контуров 169, 228, 229 на основании судебного акта, без привлечения администрации, как распорядителя указанного участка.

Суд кассационной инстанции полагает, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств суд апелляционной инстанции признал поконтурную ведомость земельного участка (N5) 3, 45 га от 21 апреля 2007 года, содержащуюся в государственном фонде данных, решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2008 года, опровергающие принадлежность ООО СХП "Капитал" спорных участков земли, а также их изъятие в результате незаконных действий Администрации.

Из материалов дела следует, что при вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию сторонами в порядке статей 56, 67 ГПК РФ, и установленные судом при удовлетворения иска являлись:

- факт принадлежности ООО СХП "Капитал" спорного земельного участка (участков), общей площадью 56, 04 га;

- факт выбытия из владения ООО СХП "Капитал" земельного участка (участков), общей площадью 5, 14 га в результате его изъятия (распоряжения вопреки принадлежности истцу) администрацией муниципального образования г. Краснодар.

Таким образом, при вынесении решения суд исходил из незаконности действий администрации муниципального образования г. Краснодар по распоряжению земельными участками, вопреки их принадлежности ООО СХП "Капитал".

При этом судом, в том числе на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, были установлены конкретные земельные участки и иные объекты недвижимости, которые расположены на территории ранее предоставленных ООО СХП "Капитал" земель (л.д. 89-98, том 1).

Также из материалов дела следует, что представитель администрации муниципального образования г. Краснодар принимал участие в рассмотрении настоящего дела, в том числе возражал против удовлетворения исковых требований непосредственно в судебном заседании 10 августа 2020 года, письменных возражений в материалы дела не представлено.

Фактически в своем заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам представитель администрации муниципального образования г. Краснодара выражает несогласие с установленными судами юридическими фактами, явившимися основанием для удовлетворения иска, поддерживая ранее изложенную позицию о несогласии с иском, что является скрытой формой обжалования решения суда.

Между тем, факт принадлежности спорного земельного участка (участков), площадью 5, 14 га ООО СХП "Капитал" был установлен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе государственных актов, чертежей, заключения судебной землеустроительной экспертизы, заключений специалистов.

Таким образом, доводы Администрации муниципального образования г. Краснодар о том, что земельные участки (контуры) NN 5 и 7 не принадлежали ООО СХП "Капитал", а принадлежали его работникам на праве общей долевой собственности - не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, а лишь выражают общее несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

При этом в соответствии с пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, предоставление администрацией муниципального образования г. Краснодар новых доказательств в обоснование своих возражений не может повлечь отмену вступившего в законную силу судебного акта, не оспоренного стороной ответчика ни в апелляционном, ни в кассационном порядке.

В обоснование опровержения второго установленного судом при вынесении решения факта - об изъятии (распоряжения вопреки принадлежности истцу) администрацией муниципального образования г. Краснодар спорного земельного участка (участков), заявителем представлен вынесенный в 2008 году судебный акт.

Данное решение также является новым доказательством, однако каких-либо новых обстоятельств, которые не могли быть известны заявителю оно не содержит.

Изначально в исковых требованиях ФИО16. ставился вопрос о том, что земельный участок (участки) изъят в результате действий администрации муниципального образования г. Краснодар.

При этом Администрации, как участник процесса, имела возможность оспорить указанное обстоятельства, представив соответствующие доказательства при рассмотрении дела по существу.

Однако о данном факте администрация муниципального образования г. Краснодар заявила только спустя год после вступления решения суда в законную силу, не воспользовавшись своим правом на обжалование данного судебного акта в апелляционном порядке, предоставляя при этом новые доказательства, что противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в неверном толковании и применении положений Главы 42 ГПК РФ.

Фактически вступивший в законную силу судебный акт был отменен в данном случае по причине предоставления ответчиком новых доказательств в обоснование своей правовой позиции о несогласии с заявленными исковыми требованиями.

Таким образом, судья приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не приняты во внимание руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что привело к незаконности вынесенного судом апелляционного определения.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции был сделан верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 1 февраля 2022 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июля 2022 года - отменить.

Оставить в силе определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2022 года, которым заявление администрации муниципального образования г. Краснодар о пересмотре решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид