Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34351/2022[88-38402/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Максимову Александру Васильевичу о взыскании долга по арендной плате и неустойки, по кассационной жалобе представителя департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой Ирины Вячеславовны на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, пояснения директора ООО "Реал Актив" Максимовой С.А. возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Максимову А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 05.03.2012 г. между администрацией Волгограда и ООО "Реал Актив" заключен договор аренды N 10356 земельного участка с кадастровым номером N, площадью 9558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации здания административно-бытового корпуса, сроком аренды до 07.04.2054 г. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 612, 1 кв.м. в спорный период является Максимов А.В. Между тем, у Максимова А.В. образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.03.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 122124, 80 руб.

По изложенным основаниям Департамент муниципального имущества администрации Волгограда просил суд взыскать с Максимова А.В. в свою пользу задолженность по арендной плате за период с 10.03.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 122124, 80 руб, неустойку за период с 11.03.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 28458, 99 руб.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2022 г. с Максимова А.В. взыскана в пользу департамента муниципального имущества администрации Волгограда сумма неосновательного обогащения за период с 10.03.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 66363, 56 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 31.05.2021 г. в размере 1927, 90 руб, в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 2248, 74 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21.07.2022 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28.03.2022 г. оставлено без изменения.

Представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы представителем департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности Ситниковой И.В. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

ООО "Реал Актив" представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлены требования об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ООО ""Реал Актив

Максимова С.А. в ходе судебного заседания возражала против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 г. между администрацией Волгограда и ООО "Реал Актив" заключен договор аренды N 10356 земельного участка с кадастровым номером N площадью 9558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации здания административно-бытового корпуса, сроком аренды до 07.04.2054 г.

На земельном участке с кадастровым номером N площадью 9558 кв.м. расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: N.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим расположением объектов недвижимости, принадлежащим различным собственникам, были внесены изменения в договор аренды земельного участка от 05.03.2012 г, согласно которым с 11.01.2018 г. определены площадь земельного участка, используемого ООО "Реал Актив", в размере 4905 кв.м, площадь земельного участка, используемого Лепешинским В.П, в размере 4653 кв.м. Указанное дополнительное соглашение зарегистрировано 27.03.2018 г. N.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2021 г. собственником объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 612, 1 кв.м, здание производственно-складского корпуса, с 10.03.2020 г. является Максимов А.В, приобретший недвижимое имущество у Уралевой И.Я.

Между тем, с момента приобретения недвижимого имущества Максимов А.В, пользуясь земельным участком с кадастровым номером N, дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка по адресу: "адрес" не заключил, платежи за пользование земельным участком не оплатил, в результате чего за ответчиком за период с 10.03.2020 г. по 31.05.2021 г. образовалась задолженность, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания.

Определяя подлежащую ко взысканию сумму задолженности и проверяя расчет, представленный истцом, суд первой инстанции исходил из заключенного 20.02.2018 г. соглашения, из которого следует, что арендодатель согласовал арендаторам, что при расчете арендной платы за землю собственники объектов недвижимости будут оплачивать ее из согласованных площадей, в связи с чем, принимая во внимание, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, площадью 612, 1 кв.м, принадлежащий с 10.03.2020 г. Максимову А.В, расположен на части земельного участка, согласованной площадью 4905 кв.м, исходя из отношения 1 кв.м. земельного участка к 1 кв.м. площади помещения, пришел к выводу о том, что площадь земельного участка, занимаемого объектом недвижимости, принадлежащим Максимову А.В, и необходимого для использования указанного объекта составляет 1376, 91 кв.м.

В связи с чем, применяя при расчете арендной платы постановление администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 г. "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчёта арендной платы на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", приказы Комитета экономической политики и развития Волгоградской области N 4н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка, применяемого для расчета арендной платы за земельные участки" от 04.02.2020 г. и 18.02.2021 г, пришел к выводу о том, что плата за пользование земельным участком для Максимова А.В. за спорный период, исходя из рыночной стоимости земельного участка, коэффициентов минимальной доходности земельного участка и коэффициентов категории арендатора земельного участка за спорный период с 10.03.2020 г. по 31.05.2021 г. составляет 66363, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2020 г. по 31.05.2021 г. - 1927, 90 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми по делу судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Положениями ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Положениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика долга по арендной плате и неустойки.

Данные правоотношения истец полагал договором аренды и ссылался в обоснование иска на положения ст. 614 ГК РФ и ст. 65 ЗК РФ.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, рассмотрел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате исходя из заявленных стороной истца требований.

При этом суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

При этом суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела. Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам ГК РФ о неосновательном обогащении, на которое истец не ссылался и о взыскании которого не заявлял.

Помимо изложенного, суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что между администрацией Волгограда и ООО "Реал Актив" заключен договор аренды N 10356 от 05.03.2012 г. земельного участка с кадастровым номером N площадью 9558 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" для эксплуатации здания административно-бытового корпуса. Сроком аренды до 07.04.2054 г. В соответствии со ст. 35 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на ужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и их прежний собственник.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судами по настоящему делу допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 июля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи В.Ю. Брянский

Ю.Ю. Грибанов