Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34426/2022[88-38401/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Гайворонской Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гайворонской Валентины Николаевны на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Гайворонской В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2007 г. между "ТРАСТ" (ПАО) и Гайворонской В.Н. заключен кредитный договор N 48-005028. Ответчик Гайворонская В.Н. приняла на себя обязательства выплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик Гайворонская В.Н, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита и выплате процентов, в результате чего образовалась задолженность за период с 03.11.2009 г. по 27.12.2018 г. в размере 110208, 31 руб. 27.12.2018 г. банк уступил права требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 2-02-УПТ. 27.12.2018 г, который направил в адрес ответчика уведомление и требование о погашении задолженности. 28.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 6 г. Армавира Краснодарского края вынесен судебный приказ о взыскании с Гайворонской В.Н. в пользу ООО "Феникс" задолженности по кредитному договору N 48-005028 от 03.03.2007 г. за период с 03.11.2009 г. по 27.12.2018 г. в размере 110208, 31 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1702, 09 руб, который в последующем был отменен определением от 27.10.2020 г. ввиду поступивших от должника возражений. Задолженность ответчика Гайворонской В.Н. по состоянию на 02.09.2021 г. составляет 75775, 73 руб. и состоит из суммы основного долга в размере 34283, 49 руб, процентов на непросроченный основной долг 39292, 24 руб, штрафа 2200, 00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Феникс" в суд.

Согласно тексту поданного иска ООО "Феникс" просит суд взыскать с Гайворонской В.Н. задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 г. N 48-005028. в размере 75775, 73 руб, состоящую из суммы основного долга 34283, 49 руб, процентов на непросроченный основной долг 39292, 24 руб, штрафа 2200, 00 руб.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.01.2022 г. исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены в полном объеме - с Гайворонской В.Н. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 г. N 48-005028 в размере 75775, 73 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2473, 27 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 г. решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24.01.2022 г. оставлено без изменения.

Гайворонской В.Н. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении требований ООО "Феникс" в полном объеме.

В обоснование требований кассационной жалобы Гайворонской В.Н. указано, что судами обеих инстанций не дана должная оценка обстоятельствам дела и не применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Гайворонской В.Н. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 03.05.2007 г. между "ТРАСТ" (ПАО) и Гайворонской В.Н. заключен кредитный договор N 48-005028, в соответствии с которым "ТРАСТ" (ПАО) предоставил ответчику Гайворонской В.Н. денежные средства в сумме 150000, 00 руб. сроком на 36 месяцев.

Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком 36 ежемесячных платежей в размере 6886, 00 руб, первый платеж 04.06.2007 г, последний - 03.05.2010 г. в размере 7052, 59 руб.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями ст. 432, 435 и 438 ГК РФ в офертно-акцептной форме, путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты с процентной ставкой 17, 50%.

Ответчик Гайворонская В.Н. была проинформирована банком о полной стоимости кредита, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, и в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства, о чем свидетельствует ее подпись в тарифном плане.

Исходя из условий предоставления и обслуживания карты "ТРАСТ" (ПАО) клиент принял на себя обязательства своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат банку полученных денежные средства и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Согласие Гайворонской В.Н. заключить кредитный договор с "ТРАСТ" (ПАО) на указанных условиях подтверждается ее личной подписью, содержащейся в заявление, условиях кредитного договора, тарифном плане.

Действия ответчика Гайворонской В.Н. по заключенному договору, свидетельствуют о ее согласии на вступление в договорные отношения с банком.

Заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, их условия устанавливались сторонами по согласованию.

Судом установлено, что банк свои обязательства выполнил, перечислил сумму кредита на счет, открытый в банке заемщику, что подтверждается материалами дела.

При этом заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, неоднократно допускал просрочки оплаты платежей, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика за период с 03.05.2007 г. по 27.12.2018 г. составляет 75775, 73 руб, состоящую из суммы основанного долга - 34283, 49 руб, процентов на непросроченный основной долг - 39292, 24 руб, штрафа 2200, 00 руб.

27.12.2018 г. банк уступил права требования задолженности по названному кредитному договору ООО "Феникс" на основании договора уступки прав требования N 2-02-УПТ.

27.12.2018 г. ООО "Феникс" направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, которое оставлено без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 59 Центрального округа г. Краснодара по заявлению Банка Траст ПАО о взыскании с Гайворонской В.Н. задолженности по кредитному договору от 03.05.2007 г. за период с 03.05.2007 г. по 03.09.2009 г, вынесено заочное решение от 11.11.2009 г, которым иск банка удовлетворен - в пользу Банка Траст ПАО с Гайворонской В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 03.05.2007 г. за период с 03.05.2007 г. по 03.09.2009 г. в размере 86004, 16 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2281, 00 руб, а всего 88285, 165 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

При разрешении дела суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, с учетом положений ст. ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ, признал его верным и соответствующим действующему законодательству и условиям кредитования, и достоверно установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Приведенные Гайворонской В.Н. в кассационной жалобе доводы уже являлись предметом рассмотрения судов обеих судебных инстанций. Указанные доводы Гайворонской В.Н. сводятся к несогласию кассатора с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором Гайворонской В.Н. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы Гайворонской В.Н. о пропуске истцом срока обращения в суд не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку с ходатайством о применении последствий пропуска стороной истца срока обращения в суд Гайворонская В.Н. в суд первой инстанции не обращалась.

Доводы Гайворонской В.Н. об исполнении кредитных обязательств не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку мировым судьей судебного участка N 59 Центрального округа г. Краснодара от 11.11.2009 г. было принято решение о взыскании с Гайворонской В.Н. задолженности за период с 03.05.2007 г. по 03.09.2009 г. Предметом настоящего спора является кредитная задолженность за период с 03.11.2009 по 27.12.2018 г.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гайворонской Валентины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Иванова

Судьи В.М. Думушкина

И.Э. Косарев