Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34532/2022[88-38337/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Малаева В.Г., рассмотрев кассационную жалобу представителя Наталина ФИО5 по доверенности Алексеева ФИО6 на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года по гражданскому делу по иску Наталина ФИО7 к Государственной компании "Росавтодор", ФГУ "Росавтодор" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ГК "Росавтодор", ФГУ "Росавтодор" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 заявило в судебном заседании ходатайство о замене ненадежащего ответчика ГК "Росавтодор" и ФГУ "Росавтодор" на надлежащего Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" (ФКУ Упрдор "Черноморье").

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года, суд определил:произвести замену ненадлежащего ответчика ГК "Российские автомобильные дороги" и Федерального государственного учреждения "Российские автомобильные дороги" на надлежащего, на Федеральное казенное учреждение "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства" "адрес".

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Федеральное дорожное агентство "Российские автомобильные дороги", "адрес".

Гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному казенному учреждению "Управлению федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства", с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика Федерального дорожного агентства "Российские автомобильные дороги" о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, передать для рассмотрения по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить обжалуемые судебные акты, как вынесенные с нарушением норм процессуального права в части передачи гражданского дела по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Передавая дело по подсудности, суды исходили из того, что произведена замена ответчика на ФКУ Упрдор "Черноморье", который находится по адресу: "адрес", что не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Краснодара.

В настоящей кассационной жалобе представитель истца ссылается на то, что на основании пункта 1 статьи 33 ГПК РФ настоящее гражданское дело должно рассматриваться судом, который принял дело к производству.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу части 3 статьи 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала.

При замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась.

Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Таким образом, исходя из того, что с заменой ответчика ФКУ Упрдор "Черноморье" изменилась территориальная подсудность, то суд первой инстанции верно пришел к выводу о передаче дела в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, поскольку ответчик находится по адресу: "адрес".

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 мая 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Судья