Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34566/2022[88-38599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка и возложении обязанности возвратить земельный участок, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в Туапсинский районный суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (далее - КН:123), однако земельный участок арендатором не используется в течение трех лет в соответствии с его разрешенным использованием, что является существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, основанием для его расторжения. Требование о расторжении договора аренды земельного участка оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года, исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский район к ФИО1 удовлетворены.

Суд расторг договор аренды земельного участка КН:123, площадью 1241 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, расположенного по адресу: "данные изъяты", от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возложил обязанность на ФИО1 освободить и возвратить администрации муниципального образования Туапсинский район земельный участок КН:123 в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН в отношении земельного участка КН:123.

С ФИО1 взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, а также в пользу ООО "Митра" взысканы судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, в виду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора уступки прав аренды земельного участка от 13 июня 2017 года является арендатором земельного участка с КН:123, площадью 1241 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства пансионата отдыха "Шепси" и детского сада, расположенного по адресу: "адрес", участок 6в, по договору аренды земельного участка от 2 ноября 2016 года N.

В ходе осмотра истцом указанного земельного участка установлены признаки его нецелевого использования и не освоения.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район от 19 июля 2021 года разрешение на строительство на данном земельном участке уполномоченным органом не выдавалось.

20 июля 2021 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора аренды земельного участка, истцом в адрес ответчика направлены досудебное претензионное письмо об устранении допущенных нарушений в срок до 25 августа 2021 года, требование о расторжении договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора аренды земельного участка, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании п. 3.2.5 договора аренды земельного участка, арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при существенных нарушениях его условий: использование земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, неиспользовании участка (его части) в течение одного года, использование земельного участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением районного суда по делу была назначена судебная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Митра".

Согласно выводам заключения эксперта N от 12 февраля 2022 года на земельном участке КН:123 расположены строения литер "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ", "Г4", сооружение "Г5", частично строение литер "Г4" и сооружение литер "Г5" выходят за кадастровые границы данного земельного участка. При этом экспертом установлено, что фактические границы земельного участка не соответствуют кадастровым границам, часть земельного участка перешла в русло реки.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 55, 59, 60, 67, 79, 195 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 450, 619 Гражданского кодекса РФ, статьи 46 Земельного кодекса РФ, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами судом нижестоящих инстанций также соглашается, поскольку они сделаны в результате детального изучения и анализа фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, основаны на правильном применении и толковании действующих законоположений.

В частности, удовлетворяя требования истца, суды обоснованно исходили из того, что достоверно установлен факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного договора. При этом факт расположения на земельном участке строений, разрешительные документы в отношении которых не представлены, повреждения земельного участка в результате наводнения, расположение на земельном участке сетей коммуникаций, сами по себе не являются допустимым доказательством фактического использования земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования и не свидетельствуют об отсутствии признаков существенного нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о расторжении договора аренды и возложении обязанности возвратить земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Между тем доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и обжалуемыми судебными актами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи