Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г. N А13-15793/2005-28 Заявление Общества о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, так как все представленные заявителем документы соответствуют требованиям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 августа 2006 г. N А13-15793/2005-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д. судей Клириковой Т.В. Корпусовой О.А.

рассмотрев 16.08.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на решение от 28.02.2006 (судья Тарасова О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 (судьи Маганова Т.В., Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15793/2005-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - общество, ОАО "Сокольский ЦБК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 20.09.2005 N 68 в части отказа в возмещении 161 591 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением арбитражного суда от 28.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда, вынесенные, по ее мнению, с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных им требований.

По мнению подателя жалобы, представленные обществом документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как выписка банка не подтверждает фактическое поступление в полном объеме выручки от иностранного покупателя, поскольку товар оплачен третьим лицом, не поименованным в контрактах, а соответствующие дополнительные соглашения представлены заявителем только в суд.

Кроме того, наличие несоответствий в документах вызывает сомнения в факте экспорта товара по контракту от 25.06.2003 N 00523.

В представленном обществом отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции налогоплательщик просит судебные оставить в силе как законные и обоснованные.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте его слушания, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение контрактов: от 23.07.2003 N 00215, заключенного с иностранной фирмой "FARM IMPEX" и от 25.06.2003 N 00523, заключенного с иностранной компанией "FAYZ TRAIDING", ОАО "Сокольский ЦБК" реализовало на экспорт товары, и собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, налогоплательщик 20.06.2005 представил их в налоговую инспекцию вместе с декларацией по налогу на добавленную стоимость за май 2005 года по экспортным операциям. В налоговой декларации налогоплательщик указал выручку от реализации продукции на экспорт, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявил к возмещению из бюджета 2 274 998 руб. налога на добавленную стоимость, в том числе, 1 108 222 руб. и 35 381 руб. налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операции реализации товара на экспорт, и 1 131 395 руб. налога, ранее уплаченного с авансов и предоплаты. Наряду с документами, подтверждающими обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщик представил в налоговый орган документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 НК РФ.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку полученных документов, по результатам которой приняла решение от 20.09.2005 N 68, которым отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета 1 187 669 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года (1 025 924 руб. - налог на добавленную стоимость, уплаченный с материальных затрат и 161 745 руб. - налог, уплаченный с авансов и предоплаты).

Принимая решение об отказе возмещении из бюджета 161 745 руб. налога (по обжалуемому эпизоду), налоговый орган исходил из того, что общество не подтвердило в установленном порядке обоснованность применения льготной ставки 0 процентов к соответствующей сумме указанной в декларации выручки.

Так, налогоплательщик не представил предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие факт поступления от иностранного лица валютной выручки по контракту от 25.06.2003 N 00523, поскольку согласно предоставленным банковским документам (копии выписок, кредитовых авизо и платежных поручений от 22.11.2004 N 165 и от 29.11.2004 N 320) денежные средства в общей сумме 796 980 руб. были перечислены компанией "DORA TRADE LLC", которая стороной по контракту не является, и согласно дополнительному соглашению от 28.01.2005 N 6, заявитель и плательщик договорились о возврате перечисленной суммы.

В подтверждение поступления валютной выручки по внешнеторговому контракту от 23.07.2003 N 00215 налогоплательщик представил копии платежных поручений от 07.12.2004 N 694, от 14.12.2004 N 284), плательщиком по которым также выступает компания "DORA TRADE LLC", не являющаяся покупателем, указанным в контракте. При этом в силу дополнительных соглашений, приложенных к пакету документов к данному контракту, оплата за контрагента (компанию "FARM IMPEX") должна производится со счета фирмы "DACORTA LLC".

ОАО "Сокольский ЦБК", считая такое решение налоговой инспекции частично незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, подтвердили соблюдение обществом установленных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов. Доводы налоговой инспекции, приведенные в подтверждение законности принятого решения об отказе в возмещении ОАО "Сокольский ЦБК" из бюджета налога на добавленную стоимость, суд отклонил, признав их недостаточно обоснованными и не соответствующими представленным в дело доказательствам.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Налогоплательщику, реализующему товар на экспорт, предоставлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг), связанных с экспортной поставкой.

Порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлен в статьях 165, 171, пунктах 1-3 статьи 172 и пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов с предусмотренными статьей 165 НК РФ документами. В пункте 1 статьи 165 НК РФ дан перечень документов, которые подлежат представлению налогоплательщиком в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров на экспорт.

Возмещение налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, равно как и отказ в его возмещении, осуществляется по решению налогового органа, которое должно быть принято не позднее трех месяцев со дня представления вышеуказанной декларации с соответствующими документами.

Таким образом, при экспорте товаров право на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения фактов приобретения, принятия к учету и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к операциям реализации товаров на экспорт, и реально осуществленного экспорта при реальной оплате иностранным покупателем экспортного товара. Эти факты должны быть подтверждены представленными в налоговый орган и перечисленными в статьях 165 и 172 НК РФ документами.

Оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что обществом направлены налоговому органу все документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки О процентов.

Этот вывод суда соответствует имеющимся в деле материалам.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя товара подтверждается документами, предусмотренными подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Согласно норме, изложенной в названном подпункте, налогоплательщик должен представить в налоговый орган выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Судом установлено, что общество представило в налоговый орган выписки банка по лицевому счету налогоплательщика от 07.12.2004, от 14.12.2004 и платежные поручения от 07.12.2004 N 694, от 14.12.2004 N 234. Из названных документов следует, что обществу поступило 552 900 руб. по контракту от 23.07.2003 N 00215, в графе "назначение платежа" указано "за ООО "FARM IMPEX". Обществом также представлено дополнительное соглашение от 12.11.2003 N 5 к данному контракту, предусматривающее возможность оплаты компанией "DORA TRADE LLC".

Оценив представленные налогоплательщиком в налоговый орган документы, суд признал доказанным обществом факт поступления выручки именно от иностранного покупателя, указанного в контракте, то есть выполнение налогоплательщиком требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Кассационная инстанция не принимает во внимание довод налоговой инспекции о том, что дополнительное соглашение от 12.11.2004 N 5 к контракту N 00215, подтверждающие возможность исполнения обязанности покупателя по оплате товара третьим лицом, неправомерно не представлены обществом в налоговый орган вместе с декларацией за май 2005 года.

Данный документ не входит в перечень обязательных документов, подлежащих представлению в налоговый орган и предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Возникающие к налогоплательщику вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, в том числе путем истребования у налогоплательщика необходимых дополнительных сведений, пояснений и документов, их подтверждающих. На их проведение налоговому органу предоставлено три месяца. Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует читать "пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Кроме того, суд правомерно принял во внимание положения пункта 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В таком случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Поскольку налоговый орган не доказал законность и обоснованность доводов, приведенных в решении об отказе в возмещении обществу из бюджета 40 018 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за май 2005 года по экспортным операциям в рамках контракта N 00215, суд первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворил требования налогоплательщика по этому эпизоду.

Обстоятельства дела, связанные с поступлением ОАО "Сокольский ЦБК" выручки по контракту N 00523, заключенному 25.06.2003 с иностранной компанией "FAYZ TRAIDING", также полно и всесторонне исследованы судом. Суд сделал верный вывод о правомерном заявлении обществом 121 573 руб. налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов, поступивших по этому контракту.

В частности, изучив представленные сторонами документы и заслушав объяснения их представителей, суд установил, что вместе с декларацией по ставке 0 процентов за май 2005 года, в составе пакета документов к этому контракту, общество представило в налоговый орган выписки банка от 29.11.2004, от 25.06.2003 и платежные поручения от тех же дат N 320 и 165 на сумму 373 880 руб. и 423 100 руб. соответственно, из которых следует, что оплата произведена за ООО "FAYZ TRAIDING". Также налогоплательщиком было представлено дополнительное соглашение от 05.11.2004 N 5. В отношении факта возврата денежных средств, поступивших по данному контракту, суд, изучив представленные обществом в материалы дела платежные поручения от 03.02.2005 N 126, от 04.02.2005 N 178, от 07.02.2005 N 188, от 08.02.2005 N 220, от 09.02.2005 N 250, от 09.02.2005 N 224 на общую сумму 522 293 руб., кредитовое авизо от 12.01.2005 на сумму 28 033, 19 долларов США по которому поступила оплата от компании "FAYZ TFIAIDING", грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 101270050/291204/0007945 на отгрузку товара на сумму 259 689 руб. установил, что перечисленными платежными поручениями заявителем были возвращены иностранному покупателю излишне перечисленные денежные средства на основании дополнительного соглашения от 28.01.2005 N 6 к контракту N 00523 (то есть сверх 259 689 руб. на которую был отгружен товар по ГТД N 101270050/291204/0007945). Суды также исследовали представленную ОАО "Сокольский ЦБК" расшифровку налога на добавленную стоимость с экспортных авансов, согласно которой возмещение налога на добавленную стоимость, ранее уплаченного с авансов в сумме 523 710 руб., поступивших обществу в рамках контракта N 00523, в проверяемом периоде подтверждается отгрузкой товара 13.08.2004 и 16.08.2004 по ГТД N N 10127050/060804/0005072, 10127050/100804/0005123.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2005 следует, что все перечисленные выше документы по контракту N 00523 были изучены представителем налогового органа (в подлинниках). В судебном заседании 20.02.2006 представитель ответчика пояснил, что "документы проверили, все соответствует, факт поступления выручки по контракту N 00523 нами не оспаривается, 28 033, 19 долларов что как раз и составляет порядка 782 000 руб. Однако документы не были представлены на проверку, поэтому отказ в предоставлении вычета правомерен, ГТД N N 10127050/060804/0005072, 10127050/100804/0005123 факт вывоза подтверждают, статье 165 НК РФ соответствуют. Сомнения имелись по факту вывоза, поскольку из дополнительного соглашения N 6 следует, что товар не поставлен. Выручка поступила за контрагента от другой фирмы, что документально подтверждено, документальное подтверждение было представлено вместе с пакетом документов".

Таким образом, налоговый орган признал и факт поступления выручки по контракту N 00523, и факт отгрузки товара.

Фактически доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы налогового органа о представлении дополнительных документов в суд и об оплате поставленного контрагенту товара третьими лицами отклоняются по тем же основаниям, что и аналогичные доводы по операциям по контракту N 00512.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, и отмене не подлежат.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.02.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.04.2006 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15793/2005-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Т.В. Клирикова

О.А. Корпусова